Решения по делу № 2-2338/2014 ~ М-1788/2014 от 14.05.2014

Дело №2-2338/2014            03 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Артемова М. В. к Артемову А. В., Артемовой Г. В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику А. А.В. о признании недействительным договора дарения <***> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., заключенного <Дата> между дарителем А. Г.В. и одаряемым А. А.В. (далее также - договор дарения); применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности А. А.В. на <***> в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

В обоснование иска истец указал, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., вместе со своей матерью - Артемовой Г. В., <Дата> года рождения. Истцу на праве собственности принадлежит <***> в праве общей долевой собственности на квартиру. <Дата> А. Г.В. подписала завещание, по которому принадлежащая ей на праве собственности <***> в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, завещана истцу. <Дата> у А. Г.В. случился инсульт, после которого она была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич». А. Г.В. был поставлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии, кардиоэмболический вариант. Спустя две недели произошел повторный инсульт. В целях сохранения жизни ей была сделана операция по трепанации черепа. Последствиями перенесенного заболевания и операции стали частичный паралич тела (правая сторона, в том числе правая рука) и невозможность разговаривать, а также обездвиженность. В выписном эпикризе от <Дата> отмечено, что у больной речь дизартричная, сенсомоторная афазия с преобладанием 2-го компонента (не может связно разговаривать), нарушение понимание речи других людей, она в полной мере не может осознавать происходящее вокруг. А. Г.В. может изъясняться только жестами, в основном кивками головы. Ей необходимы посторонняя помощь и специальный уход. Из-за болезни она не всегда может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в постоянной опеке и заботе. После выписки из больницы А. Г.В. была присвоена первая группа инвалидности. В течение года состояние здоровья А. Г.В. ухудшилось. Кроме истца у А. Г.В. есть еще один сын - Артемов А. В. (далее - ответчик). В начале <Дата> года под предлогом ухода за матерью ответчик А. А.В. вселился в спорную квартиру. В апреле <Дата> года истец узнал, что по договору дарения, принадлежащая А. Г.В. <***> общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, ... (далее также - квартира), перешла в собственность ответчика А. А.В. В настоящее время А. А.В. настаивает на продаже квартиры, не принимая во внимание состояние матери. Истец считает, что в силу перенесенного заболевания и состояния здоровья А. Г.В. не могла осознанно подписать доверенность и договор дарения, полагает, что оспариваемые сделки недействительны в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена А. Г.В. Кроме того, истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительной доверенности от <Дата>, подписанной от имени Артемовой Г. В. <***>, заверенной нотариусом Медведевой В.Ф. (далее также - доверенность).

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик А. А.В., его представитель в судебном заседании иск не признали, указав на то, что оснований для признания доверенности и договора дарения недействительными не имеется.

Ответчик А. Г.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> А. Г.В. была выдана доверенность, которая уполномочивала <***>. подарить А. А.В. <***> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, .... Указанная доверенность была удостоверена нотариусом В.Ф.Медведевой.

<Дата> между А. Г.В. (даритель) в лице представителя <***>. и А. А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения <***> в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право собственности А. А.В. на <***> в праве общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что в момент подписания доверенности от <Дата> А. Г.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст.177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора определением суда была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса том была ли А. Г.В. способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от <Дата> и договора дарения от <Дата>.

Из заключения комиссии экспертов <№> от <Дата> следует, что в период с <Дата> <Дата> у А. Г.В. отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства, она могла по своему по своему психическому состоянию понимать значение своих действий, руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что на момент проведения судебной экспертизы А. Г.В. страдала психическим расстройством и при этом экспертом не установлены обстоятельства, повлекшие изменение состояния здоровья подэкспертной, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку на момент оформления доверенности от <Дата> А. Г.В. могла по своему по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. По тому же основанию не имеет правового значения отсутствие письменного согласия А. Г.В. на ее психиатрическое освидетельствование, проведенное <Дата> врачом <***> (л.д.18). Кроме того, сама А. Г.В. о проведении ее освидетельствования в отсутствие ее согласия не заявляла.

Доводы представителя истца об отдельных неточностях экспертного заключения (не указан адрес проведения экспертизы (указано на проведение экспертизы на дому у подэкспертной); неверно указано на то, что подэкспертная имеет двоих детей от двух браков) судом во внимание не принимаются, поскольку стороной истца не указано, поскольку стороной истца не доказано, что неверное указание этих данных повлекло ошибочный вывод комиссии экспертов относительно вопросов о психическом состоянии А. Г.В. на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного оснований для применения ст.177 ГК РФ по настоящему делу не имеется.

Приходя к данному выводу, суд считает необходимым указать также следующее.

В обоснование заинтересованности в оспаривании доверенности и договора дарения истец в иске указывал на то, что А. Г.В. в пользу истца составлено завещание в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из содержания п.1 ст.1118 ГК РФ следует, что завещание представляет собой распоряжение имуществом на случай смерти.

Учитывая положения указанных норм, положений ст.166 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец стороной оспариваемого договора дарения не является, суд приходит к выводу о том, А. М.В. не имеет заинтересованности в признании недействительными доверенности и договора дарения и, следовательно, не вправе требовать признания указанных сделок недействительными.

В отсутствие оснований для признания недействительными доверенности и договора дарения не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки, а также прекращения права А. А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемова М. В. к Артемову А. В., Артемовой Г. В. о признании недействительными доверенности от <Дата>, выданной Артемовой Г. В.; договора от <Дата> дарения <***> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., между Артемовой Г. В. и Артемовым А. В., применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Артемова А. В. на <***> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     А.А.Александров

Дело №2-2338/2014            03 декабря 2014 года

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Артемова М. В. к Артемову А. В., Артемовой Г. В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемова М. В. к Артемову А. В., Артемовой Г. В. о признании недействительными доверенности от <Дата>, выданной Артемовой Г. В.; договора от <Дата> дарения <***> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... дивизии, ..., между Артемовой Г. В. и Артемовым А. В., применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Артемова А. В. на <***> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... дивизии, ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           А.А.Александров

Мотивированное решение будет изготовлено 08.12.2014.