Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-693/2018 от 06.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

с участием заявителя Селезнева Д.В.

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу Селезнева Дмитрия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания - Селезневу Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, директору ООО «ФИО7», проживающему по адресу: <адрес>, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель директора по развитию ООО «<данные изъяты>» был признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно Селезнев Д.В., являясь заместителем директора по развитию ООО «<данные изъяты>», допустил принятие на работу ФИО3, который до заключения данного трудового договора состоял на государственной службе и занимал должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уведомило о данном факте представителя нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы в лице МИФНС России № по <адрес>.

Указанным постановлением Селезнев Д.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Селезнев Д.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами: мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика, привлеченного к ответственности, а именно довод об отсутствии у нанимателя при заключении с ФИО6 B.C. трудового договора от 03.04.2017г. сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, в связи с утерей бывшим госслужащим вкладыша в трудовую книжку. Обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2. 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции"). Помимо этого, суд вправе назначить юридическому лицу административный штраф в мере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ (часть 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение. Селезнев Д.В. зависим от финансового положения ООО «<данные изъяты>», поскольку является директором общества. Селезнев Д.В. находится в сложном финансовом положении, на иждивении ответчика находятся 3-е несовершеннолетних детей, а супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком возрастом до 3-х лет.

В судебном заседании Селезнев Д.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не знал, что его отец - ФИО3 уволился с МИФНС России № по <адрес> менее двух лет назад. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как он не знал точной даты увольнения. Со слов ФИО3 он потерял вкладыш трудовой книжки. Просил учесть, что сумма 20 000 рублей очень существенна для него, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» находится     в стадии банкротства, он не получает заработную плату около 3 месяцев. Он знал, что отец работал в налоговой, он там проработал всю жизнь, но конкретную дату увольнения он не знал. Отец ему пояснил, что уволился более двух лет назад, он ему поверил. У ФИО3 облегченные рабочий график из-за здоровья, он выполнял отдельные курьерские поручения. При увольнении с налоговой его предупреждали, что необходимо будет сообщать о новом месте работы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а жалобу без удовлетворения. Считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Незнание закона не освобождает от ответственности. Работодателю было известно, что трудоустроен бывший сотрудник налоговой службы.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы административного дела, считает жалобу Селезнева Дмитрия Владимировича не подлежащей удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - не подлежащей отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 20.000 рублей до 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

Согласно ст. 64. 1 ТК РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее:

В соответствии с приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ранее замещавший должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес> и уволенный со службы ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по развитию, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ, ст. 17 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», должность ФИО3(старший специалист 3 разряда) была включена в перечень должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых служащие обязаны, в том числе, в течение 2-х лет со дня увольнения со службы при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте работы.

Как следует из пояснения директора ООО «<данные изъяты>» Селезнева Д.В. на требование      прокуратуры № года от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего в адрес представителя работодателя по последнему месту работы ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ не направлялось.

В судебном заседании Селезнев Д.В. не отрицал факт неуведомления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о заключении трудового договора с ФИО3

Таким образом, Селезнев Д.В. нарушил требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в неуведомленииМежрайонной ИФНС России № по <адрес> о заключении трудового договора с ФИО3, ранее замещавшей должность государственного служащего, в установленный десятидневный срок.

Суд, исследовав доводы Селезнев Д.В., об отсутствии в его действиях объективной и субъективной стороны правонарушения, находит их несостоятельными, опровергающимися материалами административного дела.

    Доводы заявителя об отсутствии у Селезнева Д.В. сведений о дате увольнения ФИО3 с государственной службы, ввиду отсутствия вкладыша к трудовой книжке, следовательно, выяснить сведения о последнем месте его службы не представилось возможным - исследованы мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

      Отсутствие указанных сведений не освобождает от административной ответственности за непредставление сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим прежнему работодателю в установленные законом сроки, поскольку обязанность сообщать указанные сведения лежит на работодателе (заказчике работ, услуг), закон не ставит возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от сообщения информации о прежнем месте работы работником.

Суд приходит к убеждению, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка.

Оснований для отмены постановления и и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Наказание Селезневу Д.В. соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для избрания ему другого вида наказания или прекращения дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания - Селезневу Дмитрию Владимировичу, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Селезнева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья        <данные изъяты>                                                                       В.Л. Сабанова

<данные изъяты>