Решение по делу № 2-321/2018 (2-7376/2017;) ~ М-7003/2017 от 07.11.2017

дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца Юрлова А.А., представителя истца Алексеева Э.А. по доверенности от 25.05.2017 года № №, представителя ответчика Барановой И.В. по доверенности 03.10.2017 года б/н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина авто» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Юрлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Калина авто» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 23 сентября 2015 году истец (далее Покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства № от 31.08.2015 года (далее Договор) приобрел у ООО «Калина-авто» (далее Продавец) автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, индентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № №R, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее Автомобиль).

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость Автомобиля составила 863 533 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом Продавцу, путем внесения предоплаты в размере 5 000 рублей (квитанция к КПО № от 31.08.2015 г.), собственных денежных средств в размере 462 000 рублей (квитанция к КПО № от 07.09.2015 г.) и заемных кредитных денежных средств по договору № от 07.09.2015 г. с АО «РН БАНК» в размере 396 533 рублен (оплата по счету №№ от 07.09.2015 г.). На основании Акта приема-передачи от 23 сентября 2015 года ООО «КАЛИНА-АВТО» передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль переданный истцу гарантийный срок -эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи, либо 100 000 км пробега. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Со своей стороны как покупатель, истец выполнил все взятые на себя обязательства в соответствии требованиям договора в рамках ст. 454 ГК РФ.

В период эксплуатации Автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: - на заднем правом крыле автомобиля произошло отслоение лакокрасочного покрытия. После чего, истцом через специализированную компанию по исследованию лакокрасочного покрытия - ООО «Юстэк-консалтинг» было назначено экспертное исследование.

24 июля 2017 года в присутствии представителя ООО «Калина-авто» - Барановой И.В. в соответствии ГОСТ 9.032-74. экспертом Салимгареевой Д.С. был произведен осмотр автомобиля по адресу: г. Уфа. ул.Р.Зорге. 19/1. Выводами эксперта установлено:

1.            Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет недостатки в виде отслоения па крыле правом заднем, царапин на бампере переднем, сколов на крыле правом переднем, крыле левом заднем, бампере заднем.

2.            Верхние слои лакокрасочного покрытия на крыле правом заднем являются ремонтными.

3.            Такие недостатки, как сколы на бампере заднем, крыле правом переднем, крыле левом заднем, царапины на бампере переднем являются эксплуатационными. Отслоение ЛКП на крыле правом заднем носит производственный характер, возникший после проведения ремонтных работ.

В соответствии с п.6.2.1. договора купли продажи автомобиля № от 31.08.2015 т. «Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в Гарантийной книжке». В разделе 1.2 «Гарантия на окраску» гарантийной книжки указано, что гарантийный период на окраску составляет 3 года, с даты продажи автомобиля не зависимо от его пробега. Истец неоднократно обращался в сервисный центр Продавца с требованием устранить неисправности, последнее обращение в виде претензии истцом было вручено ООО «Калина авто» 28 августа 2017 года, о чем свидетельствует штемпель на обращении.

05 сентября 2017 года в адрес истца поступило письмо - ответ, в котором ответчик в ответ на претензию пояснил алгоритм действий потребителя в отношении продавца, т.е. несколько решений по сложившейся ситуации. Не согласившись с ответом Продавца, истцом 28 августа 2017 года, в рамках мирового разрешения по данной ситуации, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи Автомобиля и возмещении понесенных расходов.

В ответ на претензию, ответчик письмом за исх. № от сентября 2017 года сообщил, что установления причин возникновения недостатков Автомобиля, истцу необходимо явиться к ответчику для проведения экспертизы. Однако, прибыв на место, истцу порекомендовали обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 31.08.2015 года заключенный между ООО «Калина-авто» и Юрловым А.А., а именно автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN)

№ №, паспорт транспортного средства серия № №, цвет кузова - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 863 533 рублей, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание Автомобиля в размере 52 678.10 рублей, компенсировать расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 рублей, оплаченные проценты по банковскому кредиту, по договору № от 07.09.2015 г. с АО «РН Банк» в размере 66370,84 рублей на текущую дату 28.08.2017 г., штраф в бюджет в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 994 581,94 рублей, штраф в размере 50 % в пользу Юрлова А.А., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец Юрлов А.А. и его представитель по доверенности Алексеев Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баранова И.В. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товар-.; распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из приведенных норм, а также положений п. 3 ст 471, п. 3 ст. 477 ГК РФ следует, что на отдельные комплектующие изделия по соглашению сторон договора купли-продажи может быть установлен гарантийный срок, отличающийся от гарантийного срока на основное изделие, в том числе гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 году Юрлов А.А. по договору купли-продажи транспортного средства № от 31.08.2015 года приобрел у ООО «Калина-авто» автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость Автомобиля составила 863 533 рублей, истец денежные средства оплатил в полном объёме, что квитанция к КПО № от 31.08.2015 г., квитанция к КПО № от 07.09.2015 г. и по счету №№ от 07.09.2015 г.

Согласно условий договора и акта приема передачи транспортного средства от 23 сентября 2015 г., истец получил товар надлежащего качества (кузов чистый и без повреждений).

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль гарантийный срок -эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи, либо 100 000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: - на заднем правом крыле автомобиля произошло отслоение лакокрасочного покрытия.

Истец организовал осмотр автомобиля и экспертизу на 06.07.2017 года, о чем уведомил ответчика 30.06.2017 года.

24 июля 2017 года в присутствии представителя ООО «Калина-авто» - Барановой И.В. экспертом ООО «Юстэк-консалтинг» Салимгареевой Д.С. был произведен осмотр автомобиля и выводами эксперта установлено:

- Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет недостатки в виде отслоения па крыле правом заднем, царапин на бампере переднем, сколов на крыле правом переднем, крыле левом заднем, бампере заднем.

- Верхние слои лакокрасочного покрытия на крыле правом заднем являются ремонтными. Отслоение ЛКП на крыле правом заднем носит производственный характер, возникший после проведения ремонтных работ.

Истец 28 августа 2017 года обратился с претензией к ответчику, где просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства оплаченные за товар и компенсировать расходы.

05 сентября 2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что не поступало обращений о проведении гарантийного ремонта, просили обратиться для рассмотрения заявления о проведении ремонта, в случае не согласия согласовать проведение экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров. Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25 января 2018 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РБНЭО «Стандарт».

Согласно заключения эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» № от 28.03.2018 года, в представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № выявлены следующие повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия: в виде трещины с отслоением лакокрасочного материала от материала подложки; сколов до слоя грунта; сколов до материала подложки (металла); царапин до материала подложки (металла); повреждения ЛКП, обработанные веществом белого цвета, сквозь которое просматриваются края повреждения; деформация металла с повреждением ЛКП без образования продуктов коррозии; наслоение постороннего вещества черного цвета.

В результате комплекса выполненных исследований установлено, что на данном автомобиле ЛКП крыла заднего правого (нижняя часть, вдоль задней двери) сформировано не по технологии завода-изготовителя и не соответствует техническим параметрам завода- изготовителя. На данный факт указывают как результаты измерения толщины ЖП, доходящие до 1492 мкм, так и результаты микроскопического исследования. Об этом свидетельствуют различные проявления морфологических и физико- химических свойств покрытия, в частности, не четкий, не ровный рельеф границы между слоями, рыхлая, мягкая, неравномерная по толщине структура. Снижение степени межслойной адгезии покрытия свидетельствует о нарушении в технологии нанесения комплексного лакокрасочного покрытия.

Слои ЛКП крыла заднего правого (нижняя часть, вдоль задней правой двери) по своей структуре не соответствуют структуре слоев на остальной поверхности кузова.

Все выявленные на различных деталях исследуемого автомобиля повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия: сколы до грунта и до металла, трещины с отслоением лакокрасочного материала от материала подложки, царапины; деформация металла с повреждением ЛКП, являются эксплуатационными и возникли вследствие механических воздействий в процессе эксплуатации автомобиля.

Повреждение ЛКП крыла заднего правого, в виде отслоения, возникло во время эксплуатации, но явилось следствием не качественно выполненных ремонтных работ. Впоследствии было обработано веществом белого цвета, сквозь которое просматриваются края повреждения

Установить время выполнения ремонтных работ (до продажи автомобиля или после) не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

Выявленные на различных деталях исследуемого автомобиля повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия: сколы до грунта и до металла, трещины с отслоением лакокрасочного материала от материала подложки, царапины; деформация металла с повреждением ЛКП, устранимы в условиях специализированного автосервиса.

В судебном заседании так же эксперт Салимгареева Д.С. подтвердила изложенное в экспертизе, что указанные недостатки являются устранимыми путем покраски, так же пояснив, что это не заводской дефект.

Изучив представленное ООО «РБНЭО «Стандарт» экспертное заключение № от 28.03.2018 года, суд находит его относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку экспертиза проведена экспертом техником предупрежденным об уголовной ответственности, включенным в реестр экспертов РФ, имеющего диплом об образовании установленного образца, экспертиза проведена в рамах компетенции данного экспертного учреждения.

Таким образом, из экспертного заключения ООО «РБНЭО «Стандарт» экспертное заключение № от 28.03.2018 года следует, что все выявленные недостатки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, являются устранимыми в условиях специализированного автосервиса.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой яр­марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его еазличных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст, 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от: исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в г 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ) нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст 20, 21. 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как было отмечено выше, все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не является существенным, являются устранимым, требование о расторжении заявлены по истечении пятнадцати дней, ремонт автомашины ответчиком не производился, доказательств о несении несоразмерных расходов или затрат времени на устранение суду не представлено, то есть отсутствуют в данном автомобиле существенные недостатки, так же дефект лакокрасочного покрытия автомобиля не препятствует его эксплуатации и на целевое использование автомобиля не влияет, угрозу для жизни и здоровья водителя не создают, следовательно, у суда отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля в пользу истца.

Доводы истца о необходимости расторжения договора купли-продажи по причине наличия существенных неустранимых недостатков товара, основаны на неправильном толковании норм материального права и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав как потребителя услуг со стороны ответчика, не было предоставлено доказательств наличия существенных недостатков приобретенного у ответчика автомобиля, а также, что продавец знал и воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юрлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина авто» о защите прав потребителя.

Остальные требования истца являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Юрлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина авто» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2018 года

Судья:                                                        А.Х. Шаймиев