Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4179/2019 ~ М-2359/2019 от 13.05.2019

дело № 2-4179/2019

              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Воронеж                                                              13 августа 2019 года

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием истца К.Е,В.

ответчика М.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.Е,В. к М.Т.В., Б.И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Е,В. обратилась в суд с иском к М.Т.В. (ранее Б.) Т.В., Б.И.А. с требованиями взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченной задолженности по кредитному договору 260652 рубля 03 копейки, убытки в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль 52 копейки, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.09.2018 года с Б.И.А., М.Т.В., Б.А.Е., К.Е,В., К.Е,В., К.О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 23.03.2007 года в размере 274487,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11944,87 рублей, а всего 286431,97 рублей. 02.04.2019 года истцом К.Е,В. произведена оплата задолженности в рамках исполнительного производства в сумме 263152 рубля 03 копейки. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке сумму задолженности не возмещают, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец К.Е,В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28000 рублей по оплате юридической помощи.

Ответчик М.Т.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом просила снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Ответчик Б.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарные поручители отвечают совместно с должником.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.И.А. и Б.Т.В. и ОАО «Сбербанк России» 23.03.2007 года заключили кредитный договор № (№), в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 750 000 рублей на срок до 23.03.2017 года под 15% годовых.

Согласно условиям кредитного договора (№) от 23.03.2007 года поручителями по указанному кредитному договору являются Б.А.Е.договор поручительства (№) от 23.03.2007), К.В.А.. (договор поручительства (№) от 23.03.2007), К.Е,В.. (договор поручительства (№) от 23.03.2007), К.О.В.. (договор поручительства (№) от 23.03.2007).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк к Б.И.А., Б.Т.В., Б.А.Е., К.В.А., К.Е,В., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Б.И.А., Б.Т.В., Б.А.Е., К.В.А., К.Е,В., К.О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (№) от 23.03.2007 года в размере 274487,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11944,87 рублей, а всего 286431,97 рублей». Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.10.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 08.04.2019 года, исполнительное производство № (№) окончено в связи с оплатой К.Е,В.. суммы задолженности, что также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 02.04.2019 года на сумму 263152 рубля 03 копейки, из которой сумма задолженности 260652 рубля 03 копейки и 2500 рублей сумма банковской комиссии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате банковской комиссии в размере 2500 рублей, указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования К.Е,В. к М.Т.В., Б.И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса подлежащими удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом были оплачены расходы на общую сумму 28000 рублей в рамках заключенного с адвокатом Никитиной А.С. соглашения, из которых 8000 рублей – за составление искового заявления, 20000 рублей за представление интересов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 59 от 18.04.2019, № 66 от 08.05.2019, № 89 от 13.06.2019.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, заявления ответчика М.Т.В.. о снижении размера судебных расходов, суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 16000 рублей (7000 рублей – за составление искового заявления, 9000 рублей за участие представителя в судебном заседании).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 5831 рубль 52 копейки, что подтверждается квитанцией от 08.05.201 года. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е,В. к М.Т.В., Б.И.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М.Т.В., Б.И.А. в солидарном порядке в пользу К.Е,В. сумму оплаченной задолженности по кредитному договору в размере 260 652 рубля 03 копейки, убытки в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 284983 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:    подпись                                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.08.2019 года.