Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-570/2012 от 17.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 августа 2012 года.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Первухина Л.В.,

рассмотрев жалобу Панькова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г.Тюмени от 29.06.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от 29.06.2012 г. Паньков В.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением Паньков В.С. не согласен. В жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что основанием для применения административного наказания в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ФИО1 применены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС Российской Федерации. Указанные правила отменены Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. От 30.11.2011) «О пожарной безопасности». Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия противопожарного состояния зданий и сооружений метизо-хозяйственного рынка по <адрес> требованиям технических регламентов по пожарной безопасности и нормативных документов пожарной безопасности, а также необоснованно отклонено ходатайство о привлечении специалиста для участия в процессе, в связи с чем было нарушено право лица в отношении которого заведено дело по административному производству на объективное, полное и всесторонне выяснение всех обстоятельств в рассматриваемом деле, а также разрешение дела в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя Душин А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заявитель Паньков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.     

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут при проведении внеплановой проверки помещений, зданий, сооружений и территории, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 повторно нарушил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ 18.06.2003 г. № 313, а именно:

- не предусмотрело в помещениях блок-контейнеров (киосках) охранно-пожарную сигнализацию с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, в нарушение п.3, п.379 ППБ 01-03;

- не предусмотрело в административном помещении и в помещении охраны автоматическую систему пожарной сигнализации, в нарушение п.3 ППБ 01-03, обяз.прил. (п.38) п.4 НПБ 110-03;

- при расположении торгового оборудования не обеспечило свободные проходы шириной не менее 2 м. вдоль рядов к эвакуационным выходам, в нарушение п.164 ППБ 01-03;

- допустило нахождение огнетушителя в помещении охраны вне исправном состоянии, а именно: сломан раструб, в нарушение п.17 приложения 3 ППБ 01-03;

- не обеспечило подъезды к блок-контейнерам для пожарной техники, в нарушение 23 ППБ 01-03.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судом установлено, что административное расследование не производилось.

Местом совершения административного правонарушения в данном случае является - <адрес>. Следовательно, административное дело в отношении Панькова В.С. по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье соответствующего судебного участка Центрального АО г. Тюмени.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело в отношении Панькова В.С. по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка №7 Центрального АО г.Тюмени.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г.Тюмени от 29.06.2012 года в отношении Панькова В.С. по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ отменить, направить административное дело в отношении Панькова В.С. по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени.

Федеральный судья          Л.В. Первухина