Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2012 ~ М-3578/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннагалиева Н.Ю. к Холявчуку А.П. о взыскании денежной суммы,

установил:

Миннагалиев Н.Ю. обратился в суд с требованиями к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Холявчуку А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено.

В судебном заседании представитель Миннагалиева Н.Ю. заявленные к Холявчуку А.П. требования подержала, ответчик их не признал, указав на свои сомнения в причинении машине истца столь значимых повреждений. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Холявчука А.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Холявчуком А.П. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Миннагалиева Н.Ю. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим или иными лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Эти правила Холявчуком А.П., допустившим наезд на автомобиль истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Миннагалиевым Н.Ю. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Холявчук А.П. Однако на момент ДТП в отношении управляемого ею транспортного средства с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Холявчука А.П. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке истцу выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на основании заключенного в рамках дела мирового соглашения – еще <данные изъяты> руб. страхового возмещения. Возмещение же разницы между величиной затрат на фактический ремонт машины Миннагалиева Н.Ю. и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Холявчука А.П. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку требования Миннагалиева Н.Ю. к Холявчуку А.П. ограничены суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканию с ответчика с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит именно данная величина.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного возмещения этих расходов ОСАО «Ресо-Гарантия».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Миннагалиева Н.Ю. к Холявчуку А.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Холявчука А.П. в пользу Миннагалиева Н.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 августа 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов