Решение по делу № 2-435/2018 ~ М-400/2018 от 25.04.2018

№2-435/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ю.Р. Даутовой,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» о признании пункта договора займа недействительным, о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Нуров Р. Р. обратился в суд с иском к ООО МФК «Честное слово» о признании пункта договора займа недействительным, о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда указывая, что между Нуровым Р.Р. и ООО МФК «Честное слово» через интернет сервис был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен займ в сумме 10000 руб. на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 766,500% годовых. Считает, что такой размер процентной ставки является незаконным, а договор в этой части недействительным. Указывает что, процентная ставка является завышенной, кабальной и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Нуров Р.Р. просит признать п. 4 договора займа в части установления процентов в размере 766,500% годовых и п.2 Соглашения, предусматривающий частоту взаимодействия с должником недействительным, ввиду противоречия его закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовых организациях», недействительными, просит расторгнуть договор займа, прекратить начисления процентов и неустойки по займу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Нуров Р.Р. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нурова Р.Р. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, между Нуровым Р.Р. и ООО МФК «Честное слово» через интернет сервис был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен займ в сумме 10000 руб. на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 766,500% годовых.

В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи1Закона Российской Федерации N 2300-1«О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи12Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания условий договора, заемщик предупрежден о процентной ставке по кредиту в размере 766,500% годовых (п. 4 договора) и полной стоимости кредита в сумме 766,500% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного пункта договора займа недействительными, суд исходит из того, что все сведения в кредитном договоре имеются, заемщику установлен размер кредитования 10 000 руб. со ставкой за пользование кредитом – 766,500% годовых, полная стоимость кредита – 766,500%.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и отклоняется. Общество выполнило условие об информировании о полной стоимости кредита, указав в кредитном договоре информацию о полной стоимости кредита в процентах – 766,500% годовых.

Доводы истца не основаны на представленных суду доказательствах и опровергаются имеющимися материалами дела.

Услуги, оказываемые истцу по выдаче кредита, осуществляются исключительно на добровольной основе, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Доводы истца, содержащиеся в иске о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ним.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, стороной истца суду не представлено.
При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в Общество с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п.4 договора, предусматривающие установление ставки за пользование кредитом 766,500% годовых.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных условий договора займа, содержащихся в п. 4 договора, и п. 2 Соглашения, суд, руководствуясь положениями ст. ст.382,421,811,854,857 ГК РФ, ч. 4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» N 395-1, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из свободы договора и считает, что оснований для признания указанных пунктов договора недействительными не имеется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не усматривает обстоятельств злоупотребления правом ООО МФК «Честное слово» при заключении договора займа. Условия договора займа им выполнены.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заявляя требования о расторжении договора займа, стороной истца не приведены какие-либо основания для расторжения указанного договора.

В соответствии с положениями ст.ст.450и451 ГК РФдоговор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Так, в силу ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФвозможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

То есть, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст.451 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно всех четырех условий, указанных в ч.2 ст.451 ГК РФ,служащих основанием для расторжения договора.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, случай (по смыслу ч.ч.2 и 4 ст.451 ГК РФне является исключительным и нет никаких правовых оснований требовать расторжения договора займа.

Необоснованными являются требования о признании сделки недействительной в части ввиду следующего.

Заявляя требования о признании условий договора займа в части установления размера процентов за пользование займом, истец утверждает на его заключение на крайне невыгодных для него условиях.

Так, в силу ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение истца о кабальности сделки в оспариваемой части, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, истец не лишен был права на заключение договора займа, под иными, более благоприятными условиями у иных лиц.

Доказательств нарушений прав истца, допущенных при обработке его персональных данных, а также при взаимодействии ООО МФК «Честное слово» с должником, суду не предоставлено.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и прекращении начисления процентов и неустойки по займу являются производными требованиями, они не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нурова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово»:

- о признании пункта договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и Нуровым Р. Р., об установлении процентов за пользование займом недействительным,

- о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении начисления процентов и неустойки по займу,

- о признании пункта 2 Соглашения о способах и частоте взаимодействия недействительным,

- о взыскании с ООО МФК «Честное слово» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья решение вступило в зкаонную силу