Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2018 от 16.01.2018

в„–11-30/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области Яковлева А.С. от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Логачев Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов па оплату услуг эксперта, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Логачевым Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого ФИО1 уступила, а Логачев Е.Г. принял в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 25.08.2013 по адресу: г Воронеж, О.Дундича,д.3 с участием транспортных средств № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 09.07.2016 года ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № 63916, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 40267,84 руб., за производство экспертизы было оплачено 10000 рублей. 12.07.2016 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требование оплаты суммы страхового возмещения, которая в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит: взыскать страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 3663,48 руб., расходов на проведение экспертизы 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей: из расчета 7000 рублей за составление досудебной претензии, 7000 рублей за подготовку искового заявления, 18000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по 9000 рублей за каждое. В остальной части представитель истца первоначальные исковые требования не поддерживал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области Яковлева А.С. от 12.10.2017 г. заявленные исковые требования Логачева Е.Г. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3663 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 909 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 818,10 рублей. Указанным решением с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.125-128).

Истец Логачев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, пояснила изложенное.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 25.08.2013 по адресу: г Воронеж, О.Дундича,д.3 произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.08.2013 года, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 05.04.2002 г. в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года (далее Закон).

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в ЗАО "МАКС".

27.08.2013 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком указанный случай был признан страховым и 27.09.2013г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 18689,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Логачевым Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Логачевым Е.Г. в ЗАО «МАКС».

09.07.2016 года по инициативе Логачева Е.Г. было составлено экспертное заключение № 63916 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 40267,84 рублей, за производство экспертизы было оплачено 10000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», заключение которого принято судьей во внимание с указанием оснований и согласно которого сумма недоплаты страхового возмещения с учетом износа составила 22352,87 руб.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по данному страховому случаю составил 3663,48 рублей (22352,87 – 18689,39).

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по ценам на работы и запасные части, существовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия в 2013 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Прайс-Софт» о наличии в программе «ПС-Комплекс 6».

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Досудебные заключения правомерно не были приняты мировым судьей во внимание, так как они не соответствуют требованиям закона «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения Страховщиком произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18689,39 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 3663,48 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Логачева Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ссылается, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в не принятии во внимание положения ст. 10 ГК РФ.

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что потерпевший злоупотребил своим правом, уступив права требования по данному страховому случаю третьему лицу спустя значительный период времени с момента ДТП и произведенной в его адрес выплаты, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, которое уступило иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО1 передает Логачеву Е.Г. право требования к ЗАО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом, частичная выплата ФИО1 страхового возмещения по заявленному страховому случаю при лимите ответственности страховщика в размере 120000 руб., свидетельствует о наличии у него права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Довод о том, что потерпевший уступил свои права спустя значительный период времени с момента выплаты, судом также не принимается во внимание.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (норма права, действующая на момент вынесения решения мировым судьей), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом было установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по страховому случаю в части выплаты страхового возмещения в установленные срока в полном размере, у ФИО1, являющейся потерпевшей по данному ДТП, в пределах срока исковой давности имелось право как самому лично заявить претензию о недоплате страхового возмещения, так и уступить право требования другому лицу, что им и было сделано.

Доказательств того, что данным договором уступки прав истцу созданы какие-либо преимущества по отношению к ЗАО «МАКС», последним суду не представлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12.10.2017 по гражданскому делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.