Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2020 ~ М-4751/2020 от 23.07.2020

10RS0011-01-2020-007649-51

Дело №2-4812/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехеда Александра Кузьмича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мелехеда А.К. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 111172 рубля. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 111172 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 3500 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 1400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем по результатам судебной экспертизы представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 66891 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 3500 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 1400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533,44 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом их уменьшения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в ранее представленном письменном отзыве с иском не согласились, в представленном письменном дополнении к отзыву выразили согласие с заключением эксперта, просили об уменьшении суммы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель Мелехеда А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП на Лесном проспекте имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоины), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: 1) длина – 170 см., ширина – 70 см., глубина – 11 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111172 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили 3500 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, шла переднего правого, панели боковины правой (порога), подкрылка переднего правого, щита моторного, панели пола правой, рычага нижнего правого переднего, патрубка сливного правого, поперечины панели пола передней правой. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме. С технической точки зрения, в период до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, бампера переднего. Определить могли ли повреждения крыла переднего правого, панели боковины правой (порога), подкрылка переднего правого, пыльника переднего бампера, щита моторного, панели пола, рычага нижнего правого переднего, патрубка сливного правого, поперечины панели пола передней правой образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам дела не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1, 2 составляет 66 891 рубль.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 66 891 рубль.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, разумными в пределах 8000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 3500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы) и издержки в сумме 1400 рублей (по оформлению доверенности) необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2206,73 рублей, подлежащими возмещению.

Доводы стороны ответчика о неразумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются, поскольку доказательств данному утверждению стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15106,73 рублей (8000+3500+1400+2206,73).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 326,71 рублей (3533,44 – 2206,73).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по производству экспертизы в сумме 22000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мелехеда Александра Кузьмича к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Мелехеда Александра Кузьмича в счет возмещения ущерба 66 891 рублей, в возмещение судебных расходов 15 106,73 рублей.

Возвратить Мелехеда Александру Кузьмичу из бюджета Петрозаводского городского округа 1326,71 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Карельское отделение ПАО Сбербанк России.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.