Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5326/2015 от 04.03.2015

Судья Гончарова Л.С. Дело № 33-5326/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляева А.В. по доверенности Мартолог В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2014 года,

установила:

Беляев А.В. обратился в суд к ООО «ЦентрСерт» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы в размере <...>., восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула <...>., компенсацию за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда <...> руб. и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель Мартолог В.С. на исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Д.Ю. исковые требования признал в части выплаты заработной платы, исходя из размера <...>. в месяц.

Участвующий в деле прокурор также полагал иск Беляева А.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Обжалуемым решением суд иск Беляева А.В. к ООО «ЦентрСерт» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЦентрСерт», в пользу Беляева А.В. денежную сумму в размере <...>, в том числе <...>. заработной платы за период с <...>г. по <...>г., <...>. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и <...>. на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Беляева А.В. по доверенности Мартолог В.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Беляев А.В. по объявлению, размещенному в сети «Интернет», обратился за трудоустройством в обособленное подразделение ООО «ЦентрСерт» в <...> и с ведома руководителя подразделения Позмогова Д.А. был допущен к исполнению трудовых обязанностей менеджера по продажам с <...>г.

<...> Беляеву А.В. было отказано в заключении с ним трудового договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт осуществления трудовой деятельности Беляевым В.А. в обособленном подразделении ООО «ЦентрСерт» в <...> с <...>г. по <...>г. в должности менеджера по продажам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с положениями статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из материалов дела следует, что руководитель обособленного подразделения ООО «ЦентрСерт» в <...> < Ф.И.О. >9 был не уполномочен принимать на работу сотрудников, а работодатель или его уполномоченный на это представитель отказались признать отношения, возникшие между Беляевым А.В., фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Беляевым А.В. требований об установлении факта трудовых отношений, заключении с ним трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и восстановлении на работе отсутствуют.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был получать заработную плату в размере <...>. в месяц, так как они опровергаются материалами дела, в частности, ведомостями на получение заработной платы, штатным расписанием.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал Беляеву А.В. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в суде не доказан, соответственно, отсутствует и факт нарушения трудовых прав истца.

Поскольку в возражениях ответчика на апелляционную жалобу приведен иной расчет подлежащих взысканию денежных сумм, которые он согласен выплатить, однако, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2014 года им не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи