Решение по делу № 2-433/2018 ~ М-352/2018 от 18.05.2018

Гражданское дело № 2-433/2018

Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года     а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения               № 8585 к Унагасовой Белле Алиевне и Кизилбекову Амиру Юсуфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Унагасовой Б.А. и Кизилбековым А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых на приобретение готового жилья-квартиры __№__ находившейся по адресу: <адрес> В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог вышеуказанную квартиру.

В нарушение условий договора, ответчики ненадлежащим образом производили уплату ежемесячных платежей и процентов.

Требование о досрочном возврате долга ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, договорная неустойка - <данные изъяты> рублей.

За существенные нарушения условий кредитного договора просит расторгнуть настоящий кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условный номер __№__, общей площадью 35,7 кв.м., определить способ реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Унагасова Б.А. и Кизилбеков А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание неоднократно не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали, возражений суду не представили.

Суд расценивает действия ответчиков, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчикам известно, что в производстве Адыге-Хабльского районного суда находится гражданское дело, в котором они являются ответчиками, они уклоняются от явки в суд, злоупотребляют процессуальными правами.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ответчиками процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены по известному суду месту их нахождения, что соответствует положениям ст.118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Унагасовой Б.А. и Кизилбековым А.Ю. был заключен кредитный договор __№__ на приобретение готового жилья - квартиры <адрес>, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей (п.1) сроком 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2) с начислением 13,75% годовых (п.4).

Порядок погашения кредита определены в п. 8 кредитного договора.

В случае не своевременного перечисления платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.12)

В обеспечение исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог квартиру __№__ расположенную в <адрес> (п.10), принадлежащую им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Унагасовой Б.А..

Из представленного суду приложения № 1 к расчету о задолженности движения основного долга и срочных процентов следует, что ответчики обязательства выполняли ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, доказательств обратного суду ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, договорная неустойка - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора в случае не своевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

П.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено право на начисление неустойки на неоплаченные проценты. Так, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с чем у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов на основании Кредитного договора, а также ч.2 ст. 811 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, договорная неустойка - <данные изъяты> рублей.

    Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание неоднократно не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. Получив копию искового заявления с приложенными документами, каких-либо возражений по поданному иску не представили, то есть своими процессуальными правами ответчика, предусмотренными ст.ст. 12, 35 и 56 ГПК РФ пренебрегли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики согласились с иском и не оспаривают математические расчеты, представленные истцом, поэтому они признаются судом верными и принимаются за основу. В судебном заседании расчет проверен, и его правильность у суда сомнений не вызывает. На настоящий момент заемщиками задолженность не погашена.

    Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиками.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум ВС РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8 в п. 60 Постановления от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года за __№__ в адрес ответчиков в несколько адресов направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

    Ответчики своевременно требование банка не выполнили, письменного ответа кредитору не направили, платежи по договору не осуществляют в течение длительного времени, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» причиняется ущерб несвоевременным погашением кредита, процентов и пени по нему. Невозвращенные кредитору денежные средства не могут быть использованы Банком в уставных целях, в том числе для предоставления кредита иным лицам, уплаты налогов, сборов и платежей. Очевидно, что Банк, при заключении кредитного договора, рассчитывал на своевременность возвращения кредита и уплаты процентов, а поэтому неисполнение ответчиками условий договора признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.2 ст.452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно п.10 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Кизилбековым В.Ю. и ответчиками был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использование средств ипотечного кредита, по условиям которого ответчики в долевую собственность приобрели недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., на 2 этаже, кадастровый номер __№__. Цена отчуждаемой недвижимости составляет <данные изъяты> рублей (п.1.3 договора). Недвижимость приобретается за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, составляющих 80% от стоимости недвижимости (п.2.1). Согласно п.2.3 недвижимость считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности покупателей, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору в силу ст.77 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке».

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ч.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно договора купли-продажи стоимость заложенного имущества в ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору составляет около 5% от стоимости заложенного имущества, при этом на торгах данная цена может быть увеличена, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также то, что ответчики проживают в квартире, являющейся предметом залога, залоговое имущество не утрачено, а также то, что обращение взыскания на предмет залога является не обязанностью, а правом кредитора, суд считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Унагасовой Белле Алиевне и Кизилбекову Амиру Юсуфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и Унагасовой Беллой Алиевной и Кизилбековым Амиром Юсуфовичем.

Взыскать солидарно с Унагасовой Беллы Алиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и Кизилбекова Амира Юсуфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере - <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Унагасовой Беллы Алиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, и Кизилбекова Амира Юсуфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер __№__, общей площадью 35,7 кв.м, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 июля 2018 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда                             Калмыкова А.А.