Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2018 от 24.01.2018

№ 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Пешниной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Плехановой Г.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № по иску Плехановой Г. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать»,

установил:

Плеханова Г.В. обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, первоначально просила взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 31820 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 10406 рублей 91 копейка;

- расходы по оценке ущерба, проведенной ООО «СУДЭКС» в сумме 9000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с несогласием ответчика АО «АльфаСтрахование» с размером ущерба, а также перечнем повреждений транспортного средства, указанным в представленном истцом отчете ООО «СУДЭКС», по ходатайству представителя страховщика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Б. Ф.» Ф. В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № из действующего законодательства с учетом износа на дате ДТП составила 54800 рублей;

- нарушения ЛКП правой и левой боковины, а также нарушения ЛКП в левой боковине под фонарем, указанные в отчете ООО «СУДЭКС» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом указано, что необходимо внести корректировку (исключить) коэффициенты по окраске боковины левой и правой, а также изменить коэффициент по окраске двери задка. При применении данных изменений величина УТС составит: 4878 рублей 24 копейки.

После ознакомления с заключением эксперта истец Плеханова Г.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 8 279 рублей 32 копейки;

- расходы по оценке ущерба, проведенной ООО «СУДЭКС» в сумме 9000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

От требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10406 рублей 91 копейка истец отказалась, производство по делу в этой части было прекращено.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Плехановой Г.В. взысканы сумма разницы страхового возмещения в размере 8 279 рублей 32 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего – 26279 рублей 32 копейки.

С АО «АльфаСтрахование» также была взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Жигулевск в размере 991 рубль 17 копеек.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением о взыскании судебных издержек. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ответу ООО «Оценочное Б. Ф.» на запрос страховой компании стоимость проведения исследования по первому вопросу (определение стоимости восстановительного ремонта) составила 8000 рублей, по второму вопросу (относятся ли повреждения ЛКП левой и правой боковины к ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 12000 рублей.

Так как ответ на второй вопрос опроверг заявленные истцом требования и подтвердил позицию ответчика в полом объеме, считает, что расходы по исследованию второго вопроса в размере 12000 рублей подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Что касается исследования по первому вопросу, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Компакт-Эксперт», на основании которого было выплачено страховое возмещение, составила 49548 рублей 92 копейки. Согласно представленного истцом заключения ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила 63100 рублей. Разница между отчетом составила 13551 рубль 08 копеек. В заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 54800 рублей.

Таким образом, размер заявленных истцом требований превышен на 8300 рублей (61,25%), в связи с чем ответчик считает, что с истца подлежат взысканию расходы по исследованию первого вопроса в размере 4900 рублей (8000 рублей * 61,25%).

На основании изложенного представитель АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с Плехановой Г.В. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 16900 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Пешниной Е.В. обратился с частной жалобой.

В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел, что свои требования истец уточнил только после ознакомления с результатами судебной экспертизы. На момент назначения судебной экспертизы исковые требования основывались на представленном им отчете ООО «СУДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 63100 рублей. В данный размер ущерба были включены, в том числе, стоимость устранения повреждений ЛКП правой и левой боковины, которые оспаривались ответчиком и по результатам судебной экспертизы были признаны экспертом не относящимся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если бы на момент назначения независимой судебной экспертизы истец отказался от возмещения ущерба по повреждения ЛКП правой и левой боковины, спор между сторонами, скорее всего, отсутствовал бы и ответчик не тратил бы средства на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а разрешил бы спор иным образом, в частности, заключением мирового соглашения.

Также представитель ответчика отмечает, что разница между представленным АО «АльфаСтрахование» отчетом, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, и результатами судебной экспертизы составила 10,59%, что незначительно превышает пределы статистической погрешности.

На основании изложенного просила определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Пешнина Е.В. на частной жалобе настаивала, просила удовлетворить.

Истец Плеханова Г.В. в судебном заседании с частной жалобой не согласилась, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Не оспаривала, что повреждения ЛКП правой и левой боковины под фонарем образовались не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Вместе с тем, пояснила, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № фактически пользуется ее сын П.А.В. О том, что данные повреждения были получены в ином ДТП истец узнала уже после проведения судебной экспертизы. Также истец указала, что не обладает специальными познаниями в области автотехники, в связи с чем не могла самостоятельно определить размер ущерба и относимость тех или иных повреждений к данному ДТП. Оценку ущерба производила специализированная организация – ООО «СУДЭКС», в связи с чем именно она должна нести ответственность за неверное определение размера ущерба.

С учетом изложенного считала, что оснований для взыскания с нее судебных издержек по оплате судебной экспертизы не имеется, просила в удовлетворении частной жалобы АО «АльфаСтрахование» отказать, определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Порядок взыскания судебных расходов регулируется главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Факт оплаты ответчиком АО «АльфаСтрахование» стоимости судебной экспертизы ООО «Оценочное Б. Ф.» в размере 20000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212) и истцом не оспаривался.

Отказывая во взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек по оплате экспертизы, мировой судья указал, что уточненные исковые требования Плехановой Г.В. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не имеется, первоначальные требования истца были основаны на отчете эксперта-техника, сама Плеханова Г.В. специальными познаниями в данной области не обладает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20, 22, 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу, разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов, даже в случае удовлетворения исковых требований, если их размер был уменьшен истцом вследствие предоставленных ответчиком доказательств явной несоразмерности первоначальных требований.

Иное толкование данных норм фактически лишало бы ответчика права требовать возмещения понесенных расходов, понесенных для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, что противоречит общим принципам как гражданского, так и процессуального права.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу ст. 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы между сторонами имелся спор о перечне полученных принадлежащим истцу транспортным средством в результате ДТП повреждений, а именно о возможности получения повреждений ЛКП правой и левой боковины, а также в левой боковине под фонарем.

При этом представитель ответчика до назначения экспертизы представил отзыв, где выразил свою позицию о том, что указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сославшись, в том числе, на результаты организованного им осмотра, где указанные повреждения не были установлены, заявление потерпевшего, который при обращении в страховую компанию данные повреждения не указывал, а также рецензию ООО «Компакт Эксперт», в которой указано, что на фотографиях поврежденного транспортного средства отсутствуют повреждения крыла заднего левого и крыла заднего правого.

Несмотря на это, истец и ее представитель до момента проведения экспертизы настаивали в полном объеме на первоначально заявленных исковых требованиях, основанных на отчете об оценке ООО «СУДЭКС», в котором стоимость восстановительного ремонта определена с учетом оспариваемых повреждений.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в подтверждение своей позиции, обоснованность которой была частично подтверждена по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного последующее уточнение истцом требований в соответствии с выводами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных издержек.

Отказ истца от требований в части взыскания страховой выплаты в счет возмещения утраты товарной стоимости не связан с добровольным исполнением данных требований после обращения истца в суд. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за долго до подачи Плехановой Г.В. настоящего иска.

Доводы истца, согласно которым о факте данных повреждений и о том, что они были получены не в данном ДТП, а при иных обстоятельствах, ей стало известно только после проведения судебной экспертизы суд считает необоснованным, так как из пояснений самой истицы следует, что автомобилем пользуется ее сын П.А.В. Оснований считать, что у истца не имелось возможности уточнить у сына сведения об обстоятельствах ДТП до проведения судебной экспертизы, в том числе, с учетом позиции ответчика, выраженной в отзыве на иск, у суда не имеется.

Также не может суд признать обоснованной позицию истца о том, что она не обладает специальными познаниями в области автотехники, а потому не могла самостоятельно оценить размер ущерба, при обращении в суд руководствовалась отчетом специализированной организации – ООО «СУДЭКС», в связи с чем именно данная организация обязана возместить понесенные ответчиком расходы.

ООО «СУДЭКС» стороной по делу не является, в связи с чем процессуальных оснований для предъявления к ней требований о возмещении судебных издержек не имеется.

Приведенной выше статьей 98 ГПК РФ предусмотрено право ответчика требовать компенсации понесенных судебных издержек только с истца.

Таким образом, именно истец, являясь стороной по делу и по собственной воле распоряжаясь процессуальными правами, несет риски, связанные с предъявлением необоснованных требований, в том числе, по возмещению другой стороне издержек, понесенных в связи с их рассмотрением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком судебные издержки по оплате экспертизы подлежат частичному возмещению, пропорционально той части требований, необоснованность которых была подтверждена посредством предоставления данного доказательства.

Так, специалистами ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена в размере 63100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10406 рублей 91 копейка. Общий размер ущерба – 73506 рублей 91 копейка.

Истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 51398 рублей 92 копейки (л.д. 63, 98).

Таким образом, расхождения сторон в оценке ущерба и, как следствие, размере страховой выплаты составили 22 107 рублей 99 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Б. Ф.» Ф. В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54 800 рублей, величина УТС – 4878 рублей 24 копейки. Общий размер ущерба составил 59678 рублей 24 копейки.

Размер не выплаченного страхового возмещения составил 8 279 рублей 32 копейки и был взыскан судом в указанном размере.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы была подтверждена необоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13828 рублей 67 копеек (22 107 рублей 99 копеек – 8 279 рублей 32 копейки), что составляет 62,55% (13828 рублей 67 копеек / 22 107 рублей 99 копеек), в связи с чем судебные издержки по оплате экспертизы подлежит взысканию с Плехановой Г.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в указанной части в размере 12510 рублей (20000рублей * 62,55%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить, определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Плехановой Г. В. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 12510 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников