Решение по делу № 2-827/2015 от 13.01.2015

№2-1248/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Понеделко Н.Б.,

при секретаре –Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Головина Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Головина Ю.Г. заключен кредитный договор № на сумму 256 717 руб. под 28,23% годовых на срок 48 месяцев. Фактически ею был получен кредит в размере 230 000 руб., сумма в размере 26 717 руб. была удержана ответчиком в качестве страхового взноса на личное страхование, что противоречит действующему законодательству. <дата> ответчику была вручена претензия с требованием вернуть в добровольном порядке незаконно удержанные денежные требования, а также о компенсации морального вреда, однако, её требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просит взыскать в её пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 26 717 руб. – денежные средства, удержанные ответчиком по кредитному договору, 26 717 руб. – неустойку, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Рунц А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что до истца не была доведена информация о размере платы за страхование при заключении кредитного договора, и о размере агентского вознаграждения банку, а также о соотношении указанных сумм, что напрямую влияет на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой.

Истец Головина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между Головина Ю.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которого, истцу предоставлен кредит в размере 256 717 руб., из которых сумма к выдаче 230 000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование 26 717 руб. Ежемесячный платеж указан в сумме 8 484 руб.50 коп. Из указанного кредитного договора, являющегося одновременно заявкой на открытие банковских счетов следует, что подписывая заявление, истец подтвердил, что с выбранными ею условиями предоставления кредита ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Из заявления на страхование № 2150525474, подписанного Головина Ю.Г. , следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованная Головина Ю.Г. При этом, из указанного заявления следует, что Головина Ю.Г. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере 26 717 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.

Кроме того, Головина Ю.Г. была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.

При этом истец выразила согласие с оплатой страхового взноса в размере 26 717 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Согласно выписке из реестра страховых полисов ООО «ППФ Страхование жизни» со счета Головина Ю.Г. по кредитному договору удержана сумма страхового взноса в размере 26 717 руб., из которых 25 220 руб. 85 коп. - перечислены страховой компании, 1 496 руб. 15 коп. - комиссия банка.

<дата> представитель Головина Ю.Г. –З авалин Ю.А. обратился в ООО «ХКФ Банк» с письменной претензией о возмещении Головина Ю.Г. понесенных убытков по кредитному договору в размере 26 717 рублей в связи с оплатой страховой премии. Банком полученная претензия оставлена без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что при получении кредита Головина Ю.Г. была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование, заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае.

В рассматриваемом случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию от потери работы, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Головина Ю.Г. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что она согласна с оплатой страхового взноса в размере 26 717 рублей путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

При этом нельзя признать состоятельным указание истца на нарушение Банком ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно не предоставлении информации о комиссионном вознаграждении Банка за участие истца в страховании, поскольку Банком услуги по страхованию заемщика не оказывались.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Головина Ю.Г. требований о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Головина Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.Б.Понеделко