Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2021 от 26.07.2021

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 19 августа 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Татаренко В.В.,

защитника-адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Татаренко В. В., <...>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. На основании постановления Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено. Освобождён ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татаренко В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание исполнено ХХ.ХХ.ХХ. Водительское удостоверение получил ХХ.ХХ.ХХ. В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 30.06.2015), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющего права управления транспортным средством, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 12 минут ХХ.ХХ.ХХ, управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от ........ по ........ в ........ Республики Карелия до ........ в ........ Республики Карелия, где управляющего вышеуказанным транспортным средством Татаренко В.В. остановили сотрудники ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ........ и Татаренко В.В. был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ........ от ХХ.ХХ.ХХ.

При проведении непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Татаренко В.В. согласно акту ........ от ХХ.ХХ.ХХ было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,82 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Татаренко В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Зайцева Ю.П. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Татаренко В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Татаренко В.В. по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65 ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Татаренко В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 в (редакции от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам дела Татаренко В.В. был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Согласие или отказ Татаренко В.В. от освидетельствования в данном случае не имели значения для правовой оценки его действий. Поэтому согласие Татаренко В.В. на освидетельствование с указанием сведений, о том, что он употреблял спиртные напитки, указание в ходе проверки показаний на месте своих действий по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а учитываются судом, как признание вины и раскаяние в содеянном.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Татаренко В.В. наказания в их совокупности, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, которое будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Также суд назначает Татаренко В.В. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Меру пресечения Татаренко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Татаренко В.В. в соответствии с постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по настоящему делу, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Татаренко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65 ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Татаренко В.В. с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Татаренко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, чек Alcotest <...>, тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о задержании транспортного средства ........ от ХХ.ХХ.ХХ, диск формата СD-R с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <...>, договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, электронный страховой полис <...> от ХХ.ХХ.ХХ – возвращены в ходе предварительного расследования подсудимому Татаренко В.В.

Арест, наложенный постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, на имущество, принадлежащее Татаренко В.В., - автомобиль марки <...><...> - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков