Определение по делу № 2-1332/2013 ~ М-1417/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-1332/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 октября 2013 года

гражданское дело по иску Андрианова А.Е. к Попову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андрианов А.Е. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику Попову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата>. в <...>. на автотрассе <адрес> на <...> км. Произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля NISSAN WINGROAT регистрационный номер № под управлением водителя Попова А.К., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», с автомобилем MAZDA 3 регистрационный номер №, находящегося под его управлением, собственником которого он является. ДТП произошло по вине водителя Попова А.К., о чем свидетельствует справка о ДТП. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинен моральный вред, который заключается в том, что автомобиль стал нетранспортабелен и он утратил возможность пользоваться им, появилось чувство дискомфорта, подавленности, стал раздражителен.

По результатам проведенной страховщиком оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 000 рублей, данная сумма была перечислена на его счет. Посчитав данную сумму заниженной он обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства сумма ущерба составила <...> рублей. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, затраты на проведение оценки автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

В судебном заседании судом решался вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, по месту нахождения ответчика - в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Истец Андрианов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Ильина А.В., действующая на основании доверенности от 30.08.2013г., в судебном заседании на передачу дела по подсудности, по месту нахождения ответчика в Новоильинский районный суд Кемеровской области возражала. Суду пояснила, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, дело подлежит рассмотрению Анжеро-Судженским городским судом по месту нахождения истца.

Ответчик Попов А.К. в судебном заседании передачу дела по подсудности в Новоильинский районный суд Кемеровской области по месту его жительства поддержал, пояснил суду, что проживает по месту прописки в <адрес>, является инвалидом, ему трудно ездить на автомобиле продолжительное время, а дорога от <адрес> до <адрес> занимает пять часов. Просил направить дело на рассмотрение по месту его жительства.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ содержит перечень оснований для предъявления иска, предусматривающих альтернативную подсудность по выбору истца. Положения ст. 29 ГПК РФ не предусматривают рассмотрение указанного данного спора по месту нахождения истца.

Как следует из содержания искового заявления, отметки в паспорте ответчика, а также подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, местом его регистрации и постоянного жительства является <адрес>

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск принят к производству Анжеро-Судженского городского суда с нарушением правил подсудности, а именно ст. 28, 29 ГПК РФ и находит необходимым, в порядке ст. 33 ГПК РФ, направить гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1332/2013г. по иску Андрианова А.Е. к Попову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда, направить по подсудности по месту нахождения ответчика в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, находящийся по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи частной жалобы.            

Председательствующий: