Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2013 (2-11024/2012;) ~ М-10067/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Николаевича к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании выходного пособия, оплаты больничного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.Н. обратился в суд с иском ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, просит взыскать с ответчика с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» двухмесячное выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 498, 62 рублей, оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 419, 03 рублей, мотивируя тем, что решением советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, однако требования об оплате больничного листа, за предъявляемый период, и выходного пособия истцом ранее не заявлялись.

При рассмотрении иска, определением суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» оплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 419, 03 рублей, оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 958,25 рублей, всего 32 377,28 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов М.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчиков ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении судебных повесток. Представили письменные отзывы-возражения, согласно которым исковые требования не признают, указывая на пропуск истцом трех месячного срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ГК РФ. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республика Тыва и Республике Хакассия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлялись надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжки истца Кузнецова М.Н. от 03.09.1958г., на основании Приказа № от 17.01.2011г. принят в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ на должность инженера.

17.01.2011г. между ФГУ «Красноярская КЭЧ» и Кузнецовым М.Н. заключен трудовой договор № 02, согласно п. 1.1. которого Работодатель предоставляет Работнику работу по специальности: инженер, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Работник принимается на работу: в ФГУ Красноярская КЭЧ района (АУП) (п. 1.2.).

Согласно записи от 16.09.2011г. ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

09.02.2012г. в трудовую книжку Кузнецова М.Н. внесена запись об увольнении по сокращению штата - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства, установлены, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Кузнецова М.Н. заработную плату за декабрь 2011г., январь, февраль 2012г. в размере 29 656,58 руб.; единовременное денежное вознаграждение за проработанный период в 2011г. в размере 20 435,20 руб., в 2012 году в размере 1 702,93 руб., компенсацию отпуска за период с 17.01.2011г. по 09.02.2012г. в размере 24 369,40 руб.; оплата по больничному листу за период с 04.11.2011г. по 19.12.2011г. в размере 35 190, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 116 355 рублей 03 копейки.

Согласно расчета, представленного истцом, произведенного начальником отдела ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», оплата выходного пособия за период с 10.02.2012г. по 09.03.2012г. составляет 18 419, 03 рублей (по больничному листу за счет средств работодателя 1 992,75 рублей; по больничному листу за счет средств Фонда социального страхования 11 965,50 рублей), оплата больничного листа за период с 08.02.2012г. по 28.02.2012г. составляет 13 958,25 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов М.Н., поддержал заявленные требования, и доводы изложенные в заявлении, указывая, что предъявленные ко взысканию суммы не были выплачены работодателем. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, получил в апреле 2012 года. Пропустил срок исковой давности по уважительной причине, так как ему не была выплачена своевременно заработная плата, он был вынужден обратиться в суд, не имел материальных средств на отправку больничного листа работодателю, находящемуся в другом городе, просит суд восстановить пропущенный срок.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный указанной статьей 3-х месячный срок исковой давности в равной степени применяется как по требованию о взыскании не начисленной заработной платы, так и к невыплаченным суммам при увольнении истца и средней месячной заработной плате, выходного пособия, на период трудоустройства.

Суд принимает во внимание, что представителями ответчиков ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» заявлено о пропуске истцом Кузнецовым М.Н. установленного законом 3-месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, Кузнецов М.Н. в судебном заседании пояснял, что с 08.02.2012г. по 28.02.2012г. находился на больничном. О предстоящем увольнении истцу стало известно за два месяца, был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую книжку получил в апреле 2012 года.

Кроме того, как следует из заявления истца о восстановлении срока, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда оставлено без изменения.

С требованиями о взыскании с ответчиков ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по <адрес>» выходного пособия, оплаты больничного листа, истец Кузнецов М.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Кроме того, суд учитывает, что с исковым заявлением к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, Кузнецов М.Н. обратился в суд 01.03.2012г., что также свидетельствует о том, что начиная с февраля 2012г. истец не лишен был возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, получения своевременной юридической помощи, консультации.

Суд также принимает во внимание, что согласно трудовому законодательству, в том случае, если лицо обращается в суд с требованиями о взыскании выходного пособия в связи с увольнением истца по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то началом течения срока обращения в суд момент, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении Кузнецова М.Н. с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд, истцом был пропущен, что фактически не оспаривалось последним, о чем свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при разрешении которого суд учитывает следующее.

Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец указывает сложное материальное положение в период после увольнения, в том числе в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Однако, исследовав указанные истцом обстоятельства, с которыми он связывает уважительность причин пропуска срока, по твердому убеждению суда данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовали предъявлению искового заявления в установленные законом сроки, о чем свидетельствует и предъявление ранее истцом аналогичного иска о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, за иной период времени, рассмотрение которого судом, также не препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд по настоящему спору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Кузнецовым М.Н. установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании выходного пособия, оплаты больничного листа, значительно пропущен без уважительных причин, доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что в данном рассматриваемом случае, трудовой спор возник в рамках трудовых отношений между Работодателем и Работником, к данным правоотношениям применяются положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием к отказу в восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Кузнецова Михаила Николаевича к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании выходного пособия, оплаты больничного листа, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Михаила Николаевича к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании выходного пособия, оплаты больничного листа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова