Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5246/2018 от 30.07.2018

Дело №2-5246/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.Л.Малыхиной,

ответчика Е.Ю.Малоуховой,

представителя ответчика по заявлению Д.А.Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малоуховой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Малоуховой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 547382,17 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, в размере 67296,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9346,78 рублей, всего – 624024,98 рублей.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.05.2018 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Малоуховой Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 547382,17 рублей, неустойка в размере 67296,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9346,78 рублей, всего – 624024,98 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.07.2018 года заочное решение суда от 21.05.2018 года отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Малыхина Е.Л., действующая по доверенности от 05.10.2017 года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малоухова Е.Ю. и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Соловьева Д.А. факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему не оспаривали, однако возражали против предъявленной к взысканию суммы, ссылаясь на то, что банком при расчете не учтен платеж в размере 4000 рублей, а заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

Нормой ст.433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По правилам ч.1 ст.5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) Малоухова Е.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 467806,17 рублей на срок 1828 дней, а также принять решение о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в данном заявлении и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

В своем заявлении Малоухова Е.Ю. указала, что понимает и соглашается с тем, что в случае заключения договора потребительского кредита, банк откроет ей банковский счет (№) и предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту).

Рассмотрев заявление Малоуховой Е.Ю., банк предоставил ей для согласования индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых усматривается, что полная стоимость потребительского кредита составляет 35,98% годовых, и график платежей, также являющийся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

(ДД.ММ.ГГГГ) Малоухова Е.Ю. передала АО «Банк Русский Стандарт» подписанные ей индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, подтвердив тем самым свое согласие с ними, а также с Условиями по обслуживанию кредитов.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.2.1 Условий по обслуживанию кредитов, устанавливающих заключение договора потребительского кредита с даты получения банком подписанных заемщиком ранее переданных ему индивидуальных условий, 21.03.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Малоуховой Е.Ю. заключен договор потребительского кредита (№).

Во исполнение условий данного договора банк открыл Малоуховой Е.Ю. счет (№), зачислил на него сумму кредита, а в последующем на основании распоряжений заемщика произвел соответствующие расчетные операции, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.03.2015 года по 15.02.2018 года.

Согласно п.8.1 Условий по обслуживанию кредитов, заемщик в порядке и на условиях договора обязан вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

В случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (п.6.5 Условий по обслуживанию кредитов).

Пунктом 6.1 Условий по обслуживанию кредитов и п.12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из материалов дела усматривается, что Малоухова Е.Ю. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по их возвращению осуществляла не надлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета (№) с момента заключения кредитного договора ответчиком осуществлен в апреле 2015 года единственный платеж на общую сумму 4000 рублей, и данные денежные средства были направлены банком в счет оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п.2.11 Условий по обслуживанию кредитов.

В этой связи на основании п.6.5 Условий по обслуживанию кредитов Малоуховой Е.Ю. было направлено заключительное требование с уведомлением о необходимости погашение всей суммы задолженности по договору потребительского кредита (№) в сумме 580740,50 рублей (из них 467806,17 рублей – основной долг, 79576 рублей – проценты, 33358,33 рублей – неустойка), которое не было ей исполнено в установленный банком срок.

Из представленного истцом расчета следует, что за Малоуховой Е.Ю. по кредитному договору (№) числится задолженность по оплате основного долга в размере 467806,17 рублей, процентов – 79576 рублей, а также неустойки в общей сумме 67296,03 рублей.

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита. Доводы ответчика о том, что банком не были учтены суммы произведенных ей оплат по договору, опровергаются материалами дела, доказательств же того, что после апреля 2015 года Малоуховой Е.Ю. еще вносились какие-либо денежные средства, не имеется.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Принимая во внимание, что иных возражений относительно предъявленного иска от ответчика не поступило, расчет задолженности истца приведен с учетом всех внесённых Малоуховой Е.Ю. на момент принятия решения платежей, а доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы непогашенного кредита (основной долг) в размере 467806,17 рублей и непогашенных процентов по кредиту в размере 79576 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования банка о взыскании суммы неустойки, суд, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности ее величины последствиям нарушения обязательства, учитывает следующее.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата суммы кредита, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 20000 рублей

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании данной правовой нормы, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9346,78 рублей, понесенные АО «Банк Русский Стандарт» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с Малоуховой Е.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малоуховой Е.Ю. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 547382,17 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9346,78 рублей, всего – 576728,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 года