Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2017 ~ М-495/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-557/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием сторон, их представителей, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровской М.А. к Никифорову В.В. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу

У С Т А Н О В И Л:

Дубровская М.А. обратилась в суд с иском к Никифорову В.В. о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката по уголовном уделу, указав в обоснование, что 08.06.2016 года ею было подано на имя мирового судьи судебного участка № 3 заявление о привлечении Никифорова В.В. к уголовной ответственности по ***. Постановлением мирового судьи от 24.08.2016 года уголовное дело в отношении Никифорова В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по нереабилитирующему основанию. За юридической помощью она была вынуждена обратиться к адвокату Клетченкову А.Д., которому за его услуги (ознакомление с материалами дела, консультации и составление заявлений и иных документов, представительство в судебных заседаниях, транспортные услуги и т.д.) заплатила денежные средства в размере 30000 рублей. Полагая, что понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Никифорова В.В. судебные расходы, для нее являются убытками, просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании истец Дубровская М.А. поддержала требования в полном объеме, также просит возместить ей расходы по оплате услуг адвоката за участие в данном судебном заседании.

Представитель Дубровской М.А. – адвокат Клетченков А.Д. поддержал иск в полном объеме, подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела частного обвинения.

Ответчик Никифоров В.В. и его представитель Потапенок А.Г. с иском не согласились, полагают заявленный размер убытков чрезмерно завышенным.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-57/2016 по обвинению Никифорова В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, материалы гражданского дела № 2-156/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в обоснование иска, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в отношении ответчика, истец Дубровская М.А. понесла расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 30000 руб. на оплату услуг адвоката Клетченкова А.Д.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Таким образом, уголовно-процессуальным законном предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда, в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Анализ ст. 132 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в том числе расходов на представителя потерпевшего) в случае вынесения обвинительного или оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вопросы возмещения понесенных потерпевшим расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенного вследствие акта амнистии либо за отсутствием состава преступления указанная норма не регулирует.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

Из материалов дела, следует, что Дубровской М.А. были понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг своего представителя – адвоката Клетченкова А.Д. по уголовному делу частного обвинения № 1-57/2016, возбужденному мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области 24.06.2016 года по заявлению Дубровской М.А. о привлечении к уголовной ответственности Никифорова В.В. по *** по факту событий ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 24.08.2016 года уголовное дело по заявлению Дубровской М.А. в отношении Никифорова В.В. по *** прекращено вследствие изменения уголовного закона, в связи с декриминализацией деяния, т. е. за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В связи с чем, возмещение расходов по оплате услуг адвоката невозможно в порядке уголовного судопроизводства.

Однако, в дальнейшем, потерпевшая Дубровская М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного от 20.10.2016 года в удовлетворении заявления Дубровской М.А. отказано.

Следовательно, понесённые истицей судебных расходы в рамках уголовного дела частного обвинения и заявленные в настоящем иске подлежат возмещению ответчиком в пользу истицы.

Из материалов уголовного дела № следует, что с июня 2016 года интересы Дубровской М.А., как частного обвинителя и потерпевшей, осуществлял по соглашению адвокат Клетченков А.Д. (ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21,41), на оплату услуг которого истцом были затрачены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанции усматривается, что основанием для получения Клетченковым А.Д. от Дубровской М.А. данной суммы явилось соглашение об оказании юридической помощи в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ Дубровской М.А. Никифоровым В.В. физической боли, а именно: ознакомление с документами, составление документов, консультации, представительство в суде по привлечению виновного к уголовной ответственности, транспортные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы Дубровской М.А. были связаны с рассмотрением уголовного дела № 1-56/2016 и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, и подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката суд, исходит из размера реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности объему необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем. Указанные расходы понесены Дубровской М.А. в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращению за юридической помощью к адвокату, в связи с возбуждением в отношении Никифорова уголовного дела частного обвинения, в соответствии с избранным ею способом и формой защиты.

С учетом указанных положений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 19000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Дубровской М.А. адвокатом Клетченковым А.Д. приняты денежные средства в размере 30 000 руб. Из представленной письменной калькуляции следует, что составление ходатайства и участие в настоящем судебном заседании оценено в 8000 рублей (из них – 6000 рублей – участие в заседании).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и руководствуется принципом разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере – 6000 руб., взыскав их с Никифорова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дубровской М.А. к Никифорову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова В.В. в пользу Дубровской М.А. в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу – 19000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за участие в настоящем судебном заседании - 6000 руб., а всего взыскать 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Никифорова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 760 (Семьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме путем подачи через городской суд г.Лесного.

Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники и подписано 18 августа 2017 года.

Судья Л.В.Ерзикова