Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2022/2020 (33-46289/2019;) от 21.11.2019

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-2022/2020 (2-688/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурхванидзе <ФИО>15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2019 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пурцхванидзе Г.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 345 543, 50 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) «<...>» г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС «<...>» г/н <№...>, под управлением виновника ДТП <ФИО>5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>6 от <Дата ...> <№...>, размер затрат на восстановление ремонта составил 345 543, 50 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. Невыполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что согласно независимой экспертизы проведенной в рамках заявленного страхового случая заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от <Дата ...>.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2019 года исковые требования Пурцхванидзе Г.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 306 117,53 руб., неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 6 261, 18 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и сумме страхового возмещения основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседание в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» г/н <№...>, под управлением <ФИО>5 и автомобиля марки «<...>» г/н <№...>, под управлением <ФИО>7, и находящийся в собственности Пурцхванидзе Г.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП был признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <№...>.

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

<Дата ...> был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого было установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, страховой компанией было проведено трасологическое исследование, которым также установлено несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

На основании проведенных исследований страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП <ФИО>6 <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 345543, 50 рублей, без учета износа 508749, 50 рублей.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>16Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> повреждения автомобиля «<...>» г/н <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, а стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства с учетом износа составляет 308 276, 02 рубля, без учета износа 436 387, 02 рубля.

В судебное заседание судом первой инстанции был вызван, эксперт, который дал пояснения. Также судом первой инстанции был вызван эксперт-техник, проводивший расчет стоимости восстановительного ремонта, однако в судебное заседание он не явился.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>17 также по ходатайству ответчика судом первой инстанции был истребован административный материал по факту данного ДТП.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> повреждения ТС истца могли образоваться в результате ДТП от <Дата ...>, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 306 117, 53 рубля.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции при принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, не дано оценки тому обстоятельству, что требования к независимой технической экспертизе в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин регламентированы ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Сведений о том, что эксперт <ФИО>8 включен в реестр МАК, материалы экспертного заключения не содержат.

Кроме того, у эксперта <ФИО>8 отсутствует образование эксперта-трасолога, что ставит вопрос о его квалификации и о возможности проведения исследования по данной категории дел.

Заключение судебного эксперта <ФИО>18 составлено без осмотра поврежденного автомобиля только по материалам дела, при этом причины непредставления автомобиля на осмотр судом первой инстанции не устанавливались, экспертом не указывались. Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании заключения независимого оценщика <ФИО>9 (ИП <ФИО>6), которое составлено истцом в одностороннем порядке, без уведомления представителя страховой компании. При этом, истец не заявлял замечаний относительно осмотра, организованного страховой компанией.

Поскольку статьей 2 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года было поручено <ФИО>19

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, с технической точки зрения механизм формирования повреждений на переднем бампере справа, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери автомобиля «<...>» г/н <№...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Совокупность повреждений на заднем правом крыле, ручки двери задней правой, задней правой двери, диске переднего правого колеса, диске заднего правого колеса, фары передней правой не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» г/н <№...>, поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>., согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 73 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>10 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, которым в суд апелляционной инстанции представлена рецензия - заключение специалиста <ФИО>20 № <№...> от <Дата ...> судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений, в том числе представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 73 000 рублей, а не 306 117, 53 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таковых оснований судебной коллегией не установлено. В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого соответствует требованиям действующего законодательства, принципам разумности и справедливости.

Однако, в связи с изменением решения суда первой инстанции, подлежит перерасчету размер неустойки, который составит 270 830 рублей (73 000 рублей х 1% х 371 дней (количество дней на момент вынесения решения суда) и штрафа, который составит 36 500 рублей (73 000 руб./2).

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление в порядке статьи ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа подавало в суд первой инстанции, также, указанное ходатайство имеется в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 270 830 рублей до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Налогового Кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска Пурцхванидзе Г.С. составляет 159 500 рублей, так же истцом были заявлены требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Государственная пошлина составит 4 690 рублей, из которых 4 390 рублей (государственная пошлина за требования имущественного характера) + 300 рублей (государственная пошлина за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2019 года в следующей редакции:

«Исковые требования Пурцхванидзе <ФИО>21 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пурцхванидзе <ФИО>22 страховое возмещение в размере 73 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 100 рублей, убытки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 690 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судья                                    Чернова Н.Ю.

Судья                                     Жданова Т.В.