Решение по делу № 33-6330/2012 от 18.10.2012

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33- 6330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Садовой И.М., Калюжной В.А.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» (далее по тексту - ООО «Тракт КС»), Кузнецова А.И., Кузнецовой Н.Г., Солодкова Е.Д., Солодковой В.И. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.09.2012 года, которым отказано в прекращении производства по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее по тексту – ЗАО АКБ «Экономбанк») к ООО «Тракт КС», Кузнецова А.И., Кузнецовой Н.Г., Солодкова Е.Д., Солодковой В.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ЗАО АКБ «Экономбанк» Сайфетдиновой Е.Р., действующей по доверенности от 06.10.2011 года, полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «Экономбанк» обратилось в суд с требованиями к ответчикам и просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 21.12.20011 года № в сумме 835905,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15559 рублей 05 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 21.12.2011 года: здание с антресолью, площадью 206,8 кв.м, расположенное по адресу: город Саратов, Сокурский тракт, б\н, установить начальную продажную стоимость в сумме 1016000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.09.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Авторы жалобы указывают, что договор ипотеки заключен между двумя юридическими лицами, характер спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем производство по вышеуказанным исковым требованиям подлежит прекращению.

ЗАО АКБ «Экономбанк» на доводы частной жалобы представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Экономбанк» Сайфетдинова Е.Р. просила определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ООО «Тракт КС», Кузнецов А.И., Кузнецова Н.Г., Солодков Е.Д., Солодкова В.И., их представители Агапов П.В., Рзаев А.Р. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Предметом заявленного спора, является взыскание суммы задолженности по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество, к ответчикам юридическим и физическим лицам.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита. Указанное требование не носит виндикационного либо негаторного характера.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем правила части 4 статьи 22 ГПК РФ к данному спору не применимы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Иных, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.09.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС», Кузнецова А.И., Кузнецовой Н.Г., Солодкова Е.Д., Солодковой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: