Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2013 ~ М-2220/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года                                      гор. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

с участием адвоката Мельникова В.М.

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2013 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 71007,15руб., стоимости заключения в размере 4000руб., величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 9020,14руб., стоимости отчета в размере 2000руб., почтовых расходов в размере 622,70руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000руб., возврат госпошлины в размере 2799,50руб., а всего 96 449,49руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 12 час. 30 мин. на ул. ХХХ произошло ДТП с участием трех автомобилей. ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем ВА3-2110 рег.знак №00, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LIFAN 214813 рег.знак №00 под управлением истицы и принадлежащий ей на праве собственности, который от удара совершил столкновение с автомобилем OPEL рег.знак №00, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который своими действиями нарушил п.8.1 ПДД РФ. Об этом свидетельствует материал проверки, проведенной ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от **.**.**** г. Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась за возмещением страхового возмещения. **.**.**** г. страховая компания ООО «Росгосстрах» направила ей отказ в осуществлении страховой выплаты, из которого следует, что ею не было представлено постановление по делу об административном правонарушении и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. После получения из ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. ей стало известно, что на момент ДТП водитель ФИО3 не был вписан в страховой полис ОСАГО. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего. Согласно заключения №00 от **.**.**** г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 71007,15 рублей; согласно отчета №00 от **.**.**** г. величина утраты товарной стоимости составляет 9020,14 рублей; за составление заключения и отчета она оплатила - 6000 рублей; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденции и телеграммы составили 622,70 руб. Общая сумма материального ущерба от ДТП составила 86649,99 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и уточнила, просила взыскать сумму ущерба от ДТП с ООО «Росгосстрах», привела доводы, изложенные выше, дополнила, что в настоящее время автомобиль полностью восстановлен.

Представитель истца по доверенности в лице ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 рег.знак №00 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно ответственность за возмещение вреда лежит на страховой компании в пределах лимита ответственности 120000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником автомобиля ВА3 2110, рег.знак №00, гражданская ответственность на момент ДТП **.**.**** г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако в полис ОСАГО он не был вписан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, поскольку водительские права им были получены после приобретения автомобиля, после получения водительского удостоверения он самостоятельно вписал себя в полис ОСАГО, за что приговором мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО7 от**.**.**** г. был осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ и назначен штраф в сумме 5000 руб. Считает, что ответственность по возмещению ущерба от данного ДТП должна нести страховая компания, так как договор страхования был заключен с ООО «Росгосстрах», а он являлся страхователем.

    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, из представленного письменного отзыва следует, что исковые требования не признают по следующим основаниям. Истцом не представлено в нарушение Правил ОСАГО для владельцев ТС постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем страховая компания не имела оснований для осуществления страховых выплат. При выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» готов был вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате, в связи с чем, урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. Требование о выплате УТС считают также необоснованными, так как не относятся к восстановительным расходам. Утрата товарной стоимости – та денежная сумма, которую лицо, чье право нарушено рассчитывало получить в случае продажи автомобиля, если бы ДТП не произошло. Данная сумма относится в соответствии со ст.15 ГК РФ к неполученным доходам, т.е. упущенной выгоде, не относится к восстановительным расходам и согласно ст.6 Закона об обязательном страховании не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования. Считают, что судебные расходы в размере 7000руб. являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании **.**.**** г. суду пояснил, что против иска не возражает, ему на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL рег.знак №00. **.**.**** г. при ДТП его автомобиль не был задет, повреждений не имеется, поэтому за выплатой в страховую компанию виновника не обращался.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, адвоката, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 12час. 30мин. ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем ВА3-2110 рег.знак №00, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LIFAN 214813 рег.знак №00, принадлежащем ФИО1 под ее управлением, от удара автомобиль LIFAN 214813 рег.знак №00 совершил столкновение с автомобилем OPEL рег.знак №00, принадлежащего ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждение.

Согласно Заключения №00 ООО «Центра оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от **.**.**** г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 71 07,15 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. №00, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44, а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации осмотра и оценки.

Таким образом, истцом своевременно были приняты меры для уведомления страховщика о наступлении страхового случая и представлены соответствующие документы.

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах», истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истица не обратилась в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не представила постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, указанный вывод страховой компании нельзя признать правильным, поскольку истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено извещение о ДТП и заявление о возмещении причиненного вреда, с приложением следующих документов: копии документов ГИБДД, а именно справка о ДТП, копия определения по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., копия извещения о ДТП, копия страхового полиса, копия ПТС, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение эксперта об утрате товарной стоимости транспортного средства, оригиналы квитанций об оплате услуг оценки и услуг связи, и были получены представителем ООО «Росгосстрах» **.**.**** г., кроме того страховая компания также извещалась истцом о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, однако на оценку автомобиля истца представитель страховой компании не явился.

    Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Неисполнение обязанности страховщиком по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного имущества не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил и представил ответчику заключение об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба.

При этом страховая компания не лишена была возможности провести свой осмотр автомобиля с составлением отчета о стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, однако этого с момента получения заявления ФИО1 по день вынесения решения судом сделано не было.

В связи с изложенным, суд полагает, что невыплатой страховой компанией истцу страхового возмещения в размере причиненного автомобилю ущерба, установленным заключением эксперта, нарушено право истца на получение страховых выплат.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая и размере причиненного ее автомобилю ущерба, ответчиком представлено не было и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП действовал договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между ответчиком ФИО3 и ООО «Росгосстрах», однако в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством страхователь вписан не был, поскольку на день его заключения не имел водительского удостоверения, а в день ДТП самостоятельно вписал себя в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

    На основании Постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначен штраф 300 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №00 Самарской области ФИО7 от**.**.**** г. ФИО3 осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ и назначен штраф в сумме 5000 руб.

Учитывая, что страхователем и собственником автомобиля ВА3-2110 рег.знак №00 является ФИО3, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», суд полагает, что ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных ст.7 Федерального закона от **.**.**** г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Установлено также, что третий участник ДТП ФИО2, собственник автомобиля OPEL рег.знак О 728 УЕ 163, в страховую компанию виновника ДТП не обращался, поскольку его автомобиль в результате данного ДТП не был поврежден.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. №00)при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно Заключения №00 об утрате товарной стоимости транспортного средства от **.**.**** г. размер УТС составляет 9 020,14 рублей.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что утрата товарной стоимости также подлежит взысканию со страховой компании, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и не может быть отнесено к упущенной выгоде.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 71 007,15 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 020,14 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 6000 руб., из которых по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг представителя в разумных пределах – 5000 руб. за представление интересов в суде и участии в трех судебных заседаниях. Данные расходы подтверждаются подлинником квитанции №00 от **.**.**** г. (л.д. 40).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 622,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 71 007,15 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 020,14 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки – 6000 рублей, почтовые расходы – 622,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, возврат госпошлины 2 799 рублей, а всего 94 448,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца.

Судья                                 ФИО8

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..

Судья: ФИО8