Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6063/2021 ~ М-5048/2021 от 21.09.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2021-007089-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года Дело №2-6063/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» кШиряеву Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ширяеву О.В. с требованием овзыскании суммы задолженности по кредитному договору от 04.02.2020 №013/9013/20199-75924 по состоянию на 16.08.2021 вразмере 1858 762 рубля 72копейки, а именно: просроченный основной долг – 1624939 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 230 184 рубля 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 413 рублей 92 копейки, неустойка запросроченные проценты – 3 225 рублей 10копеек, а также о взыскании судебных расходов поуплате государственной пошлины вразмере 17 494 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора от 04.02.2020 № 013/9013/20199-75924 ПАО «Сбербанк» выдало кредит ответчику всумме 1700 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых с даты фактического предоставления кредита. ПАО «Сбербанк» исполнило своё обязательство повышеуказанному кредитному договору, выдав заёмщику искомый кредит путём перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается выпиской с лицевого счёта. 06.09.2021 ответчиком был прекращён статус индивидуального предпринимателя. Сответчиком банком были подписаны дополнительные соглашения об отсрочке по уплате основного долга. По истечении периода отсрочки, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования, банк вправе обратиться в суд стребованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В указанный срок ответчик требование не исполнил, всвязи с чем Банк реализовал право на обращение в суд (л.д. 6-8).

Всудебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» неявился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Ширяев О.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.58), судебная корреспонденция ответчиком не была получена, возвращена обратно в суд с отметкой «Истёк срок хранения» (идентификатор 39492249268150, л.д. 89).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04.02.2020 ПАО «Сбербанк» и Ширяев О.В. заключили кредитный договор №013/9013/20199-75924 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования дляиндивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования от04.02.2020 № 013/9013/20199-75924 Ширяеву О.В. выдан кредит для целей развития бизнеса (кредит не может быть использован на потребительские (личные) цели заемщика) 1700 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления под 17% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей всоответствии с графиком платежей (л.д. 13-14).

При подписании заявления о присоединении к общим условиям кредитования Ширяев О.В. выразил согласие на заключение договора кредитования, принял общие условия кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка и доступны для ознакомления по ссылке, направленной ответчику посредством СББОЛ (л.д. 13-14).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1700000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены Ширяеву О.В. в полном объеме, что подтверждается копией выписки по операциям посчету, открытого на имя заемщика (л.д. 38).

30.04.2020 между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 013/9013/20199-75924 от04.02.2020 опредоставлении отсрочки по уплате основного долга с 06.05.2020 по 04.09.2020. Призаключении дополнительного соглашения сторонами был согласован новый график платежей (л.д. 39, 40).

26.10.2020 между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 013/9013/20199-75924 от04.02.2020 опредоставлении отсрочки по уплате основного долга с 05.11.2020 по 05.07.2021 (л.д. 41).

С 05.07.2021 Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязанности по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

06.09.2021 Ширяевым О.В. был прекращен статус индивидуального предпринимателя (л.д. 45-46).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как следует из п.12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16 обор.)

По состоянию на 09.07.2021 размер задолженности по кредитному договору от04.02.2020 № 013/9013/20199-75924 составлял 1663 988 рублей 17 копеек, что явилось основанием дляобращения банка 14.07.2021 к Ширяеву О.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки 13.08.2021 (л.д. 47).

В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, доказательства погашения возникшей задолженности в настоящее время ответчиком суду не представлены.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело № (№) по заявлению ШиряеваО.В. о признании несостоятельным (банкротом), что подтверждается публичными сведениями, размещёнными в открытом доступе наофициальном сайте суда винформационно-телекоммуникационной сети Интернет вразделе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru, л.д. 60-62).

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в настоящее время заявление ШиряеваО.В. поделу № А14-16659/2021 не признано обоснованным, процедура реструктуризации долгов ШиряеваО.В. не введена, а, следовательно, предусмотренные статьёй213.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия не наступили.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на16.08.2021 размер задолженности ответчика по кредитному договору от 04.02.2020 №013/9013/20199-75924 составляет 1858 762 рубля 72 копейки, из которых ссудная задолженность – 1624939,41 рублей, просроченные проценты – 230184,29 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 413,92 рублей, неустойка запросроченные проценты – 3225,10рублей (л.д. 10).

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 3 630 рублей 02 копейки составляет 0,19% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (1855 123 рубля 70 копеек), то есть неявляется явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности посоглашению о кредитовании подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая вкредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи снесоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГКРФ).

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 17 494 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 13.09.2021 № 874599 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17494рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» кШиряеву Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности покредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Ширяева Олега Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору от04.02.2020 №013/9013/20199-75924 вразмере 1624939 рублей 41 копейка, просроченные проценты вразмере 230 184 рубля 29 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 413 рублей 92 копейки, неустойку запросроченные проценты в размере 3 225 рублей 10копеек, судебные расходы поуплате государственной пошлины вразмере 17494рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов