РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

ответчика Хархенова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Хархенову <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. В обоснование иска указал, что ** между истцом и Хархеновым В.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 569561,27 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 17,50% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля , идентификационный номер (VIN) , о чем указано в п.3 кредитного договора. Обязательство по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 619833,65 рублей, в том числе: основной долг – 557958,53 рублей, проценты – 16955,62 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 44919,50 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 619833,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9398,34 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 394750,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хархенов В.Ю. в судебном заседании, не отрицая факта заключения кредитного договора и наличия задолженности перед банком, вместе с тем, исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 569561,27 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 17,50% годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий.

Денежные средства в сумме 569561,27 рублей 07.12.2014 г. были предоставлены ответчику.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 6 договора дата ежемесячного платежа по кредиту - 07 число каждого месяца, сумма платежа – 14371,00 рублей. Дата последнего платежа – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик Хархенов В.Ю. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из кредитного договора при ненадлежащем исполнении обязательств кредитор вправе предъявить требование об оплате неустойки, расчет которой производится в соответствии с п. 12 договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору ** по состоянию на ** составляет 619833,65 рублей, в том числе: основной долг – 557958,53 рублей, проценты – 16955,62 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 44919,50 рублей.

Судом представленный истцом расчет проверен, суд находит расчет правильным, так как он произведен исходя из условий договора, с учетом имевшейся суммы задолженности и количества дней просрочки. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля , идентификационный номер (VIN) , о чем указано в п.3 кредитного договора. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме 572800,00 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства титульным собственником автомобиля является Хархенов В.Ю.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на залог должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного имущества – автомобилей должен быть определен как продажа с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 394750,00 рублей, руководствуясь заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от **.

Разрешая требования истца, суд исходит об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время нет нормы закона, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ** «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ** в связи с введением в действие Федерального закона от ** № 367-ФЗ.

Между тем, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9398,34 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от **

Требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░04101172793 ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░ 619833,65 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 557958,53 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 16955,62 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 44919,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9398,34 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: 629231,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) , ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394750,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-4547/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО Сетелем Банк
Ответчики
Хархенов Виктор Юрьевич
Суд
Ангарский городской суд Иркутской области
Судья
Косточкина А. В.
Дело на сайте суда
angarsky--irk.sudrf.ru
20.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.05.2016Передача материалов судье
20.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.07.2016Судебное заседание
01.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2016Дело оформлено
13.09.2016Дело передано в архив
10.09.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
14.09.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
18.09.2018Судебное заседание
20.09.2018Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее