Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1879/2019 от 04.03.2019

Дело №                                                    Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                        Калининой Е.И.

при секретаре                                                      Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПСК «Медик» к Дахиной Елене Николаевне о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ПСК «Медик» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Дахиной Елене Николаевне о понуждении заключить договор. В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением общего собрания членов ПСК «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ Дахина Елена Николаевна, владелец участка № в ПСК «Медик», была исключена из членов ПСК «Медик» в связи с наличием задолженности по членским взносам за несколько лет. Не согласившись с указанным решением общего собрания, Дахина Е.Н. оспорила его в Рамонском районном суде Воронежской области. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Дахиной Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания членов ПСК «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Дахина Е.Н. обратилась в ПСК «Медик» с заявлением о предоставлении ей проекта Договора о порядке пользовании объектами инфраструктуры в ПСК «Медик», при этом проект указанного договора просила выслать её представителю - ФИО3.

В соответствии с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Дахиной Е.Н. был направлен проект Договора № о порядке пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПСК «Медик» в двух экземплярах на 14 листах. Форма данного Договора была утверждена решением общего собрания членов ПСК «Медик» в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Указанный проект Договора ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, которая расписалась об этом на сопроводительном письме. Таким образом, ПСК «Медик» направил Дахиной Е.Н. оферту. Срок для акцепта в силу закона составляет 30 дней. Так, согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. До ДД.ММ.ГГГГ акцепт не поступил в ПСК «Медик».

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил ответ на указанную оферту, который не содержал безусловного акцепта. Указанный ответ не содержит также протокола разногласий к Договору, в редакции условий договора, с которыми не согласна Дахина Е.Н. В этой связи Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПСК «Медик» не считается заключенным.

Истец просит обязать Дахину Елену Николаевну заключить с Потребительским садоводческим кооперативом «Медик» Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Потребительского садоводческого кооператива ПСК «Медик» на условиях, утвержденных решением общего собрания членов кооператива ПСК «Медик» от 06.05.2017г.

26.11.2018г. Ленинском районный судом вынесено заочное решение по иску ПСК «Медик» к ФИО2 о понуждении заключить договор, которым удовлетворены завяленные исковые требования.

Определением Ленинского районного суда от 04.03.2019г. заочное решение от 26.11.2018г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дахина Е.Н. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО3, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

             Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением общего собрания членов ПСК «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ Дахина Елена Николаевна, владелец участка № в ПСК «Медик», была исключена из членов ПСК «Медик» в связи с наличием задолженности по членским взносам за несколько лет. Не согласившись с указанным решением общего собрания, Дахина Е.Н. оспорила его в Рамонском районном суде Воронежской области. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Дахиной Е.Н. о признании недействительными решений общего собрания членов ПСК «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Дахина Е.Н. обратилась в ПСК «Медик» с заявлением о предоставлении ей проекта Договора о порядке пользовании объектами инфраструктуры в ПСК «Медик», при этом проект указанного договора просила выслать её представителю - ФИО3.

В соответствии с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Дахиной Е.Н. был направлен проект Договора № о порядке пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПСК «Медик» в двух экземплярах на 14 листах. Форма данного Договора была утверждена решением общего собрания членов ПСК «Медик» в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Указанный проект Договора ФИО7 (представитель Дахиной Е.Н.) получила ДД.ММ.ГГГГ, которая расписалась об этом на сопроводительном письме. Таким образом, ПСК «Медик» направил Дахиной Е.Н. оферту. Срок для акцепта в силу закона составляет 30 дней. Так, согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. До ДД.ММ.ГГГГ акцепт не поступил в ПСК «Медик».

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного ст. 445 ГК РФ тридцатидневного срока, от ответчика поступил ответ на указанную оферту, который не содержал безусловного акцепта. Указанный ответ не содержит также протокола разногласий к Договору, в редакции условий договора, с которыми не согласна Дахина Е.Н.

    В этой связи Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПСК «Медик» не считается заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратившим силу и действующем на момент возникновения спорных правоотношений по направлению оферты Дахиной Е.Н. на заключение договора), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

По смыслу ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огородниечских и дачных некоммерческих объедининях граждан» (действующем в период возникновения спорных правоотношений) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является обязательным в силу закона для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Данный вывод соответствует пункту 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В силу п. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.), вступившего в силу с 01.01.2019г. «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что Дахиной Е.Н. не направлялась оферта с предложением заключить договор о порядке пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПСК «Медик» суд находит безосновательными. Суду представлена копия доверенности от имени Дахиной Е.ЕН. выданная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой оговорено согласие доверителя на участие ФИО3 в собраниях ПСК «Медик», иметь право голоса, иметь свободный допуск на земельный участок и садовый дом, быть представителем во всех компетентных органах, заключение всех необходимых договоров и подачу от имени Дахиной Е.Н. всякого рода заявлений, подачу необходимых справок и документов и.т.д. (л.д. 38). Как усматривается из заявления Дахиной Е.Н. (л.д. 14) проект договора на с условиями его заключения на пользование объектами и инфраструктуры, для ознакомления и принятия решения по его заключению, просит выдать ФИО3, направить его по адресу <адрес> также являющийся адресом ФИО3

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно п. 64 указанного Постановления правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. В силу п. 67 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

        Таким образом, суд считает, что предложение заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПСК «Медик» на условиях, утвержденных решением общего собрания членов кооператива ПСК «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ. было в установленном законом порядке направлено ПСК «Медик» Дахиной Е.Н. по адресу указанному в заявлении и лицу, уполномоченному на получение документов самой Дахиной Е.Н. В судебном заседании ФИО3 подтвердила написание заявления собственноручно Дахиной Е.Н. В установленный п. 1 ст. 445 ГК РФ срок ответчик не направила истцу для согласования утвержденный проект договора либо акт разногласий, а ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного ст. 445 ГК РФ тридцатидневного срока, направила ответ на указанную оферту, который не содержал безусловного акцепта, либо акта разногласий, суд считает, что ответчик в отсутствие оснований уклонилась от заключения договора, заключение которого в силу закона является обязательным для сторон.

Доводы истца о незаконности утверждения на общем собрании членов ПСК «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ. проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры являются необоснованными, поскольку указанное решение общего собрания не отменено, в судебном порядке не оспорено, какой-либо вариант проекта об использовании объектов инфраструктуры Дахиной Е.Н. для обсуждения и согласования стороне истца не представлен.

            На основании изложенного, суд считает требования истца об обязании заключить с Потребительским садоводческим кооперативом «Медик» Договор о порядке пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Потребительского садоводческого кооператива ПСК «Медик» на услвоиях, утвержденных решением общего собрания членов кооператива ПСК «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

            Исковые требования ПСК «Медик» к Дахиной Елене Николаевне о понуждении заключить договор удовлетворить.

            Обязать Дахину Елену Николаевну заключить с Потребительским садоводческим кооперативом «Медик» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПСК «Медик» в соответствии с формой договора, утвержденной решением общего собрания членов кооператива ПСК «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019г.

Дело №2-1879/2019                                                    Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

18 марта 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                        Калининой Е.И.

при секретаре                                               Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПСК «Медик» к Дахиной Елене Николаевне о понуждении заключить договор

РЕШИЛ:

            Исковые требования ПСК «Медик» к Дахиной Елене Николаевне о понуждении заключить договор удовлетворить.

            Обязать Дахину Елену Николаевну заключить с Потребительским садоводческим кооперативом «Медик» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ПСК «Медик» в соответствии с формой договора, утвержденной решением общего собрания членов кооператива ПСК «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.И. Калинина