Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3066/2017 от 20.01.2017

Cудья: Капина М.В. Дело № 33-3066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Фоминой Марии Николаевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по иску Фоминой Марии Николаевны к Администрации г.о.Жуковский Московской области об обязании предоставления жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Фоминой М.Н., её представителя по доверенности Колиниченко С.Е., представителя ответчика по доверенности Рыжовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина М.Н. обратилась в суд с иском об обязании Администрации г.о.Жуковский в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ей на семью из 3-х человек (она и двое разнополых несовершеннолетних детей 2004 и 2007 г.г.рождения), современное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она и двое ее несовершеннолетних детей (сын 8 лет – инвалид, дочь 12 лет страдает палым пороком сердца) зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты> комнаты №№ 8,9,10,11, жилой площадью 47 кв.м. Данный дом постановлением Главы города от 22.10.2003г. № 1076 был признан ветхим жилым домом муниципального жилищного фонда г.Жуковского, подлежащим сносу.

Несмотря на неоднократные обращения в Администрацию города в целях реализации муниципальной программы г.о.Жуковский «Жилище», до настоящего времени ей и ее детям не было предоставлено равнозначное по жилой площади современное жилое помещение. В 2015 году предлагалась 2-х комнатная квартира за выездом общей площадью 47,4 кв.м., от которой она отказалась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полнм объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 г. исковые требования Фоминой М.Н. оставлены без удовлетворения.

Фимина М.Н., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации г.о.Жуковский от 31.12.2013г. № 2327 было утверждено Положение о признании жилых домов ветхими.

Согласно п.1.3 данного Положения признание многоквартирного жилого дома ветхим не влечет обязанности органа местного самоуправления по переселению граждан из ветхого жилого дома.

Действия этого Положения распространяются на многоквартирные жилые дома, в целях включения их в подпрограмму «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда» муниципальной программы г.о.Жуковский «Жилище» (2014-2018 годы), утвержденной постановлением Администрации г.о.Жуковский от 1912.2013г. № 2142.

В соответствии с указанной программой переселение граждан из ветхого жилого жилищного фонда производится исключительно за счет средств бюджета г.о.Жуковский на конкретный финансовый год.

Истица и ее несовершеннолетние дети 2004 и 2007 г.г.рождения зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <данные изъяты> общей площадью 47 кв.м. В 2013 году членам семьи истицы Фоминой М.Н.: матери Колиниченко С.Е. и ее супругу –, которые также занимали указанные комнаты в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в г.о.Жуковский на 2004 – 2013 годы» была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 34,6 кв.м.

Данный дом постановлением Главы города от 22.10.2003г. № 1076 был признан ветхим жилым домом муниципального жилищного фонда г.Жуковского, подлежащим сносу, и в настоящее время включен в подпрограмму «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда» муниципальной программы г.о.Жуковский «Жилище» (2014-2018 годы).

В 2015 году истице была предложена для переселения 2-х комнатная квартира в благоустроенном доме, общей площадью 47,4 кв.м., от которой истица отказалась.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление жилого помещения в связи со сносом дома и отселением не является действиями по предоставлению жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, а предоставляемое жилое помещение носит компенсационный характер и гарантирует ответчикам условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними жилыми помещениями, занимаемыми ответчиками, отсутствуют основания для предоставления ответчикам жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, поскольку матери истицы уже была представлена квартира общей площадью 36,4 кв.м., истице представлялась квартира площадью 47,4 кв.м., что превышает по площади занимаемые комнаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи