Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2011 ~ М-1705/2011 от 08.08.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 сентября 2011 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (до расторжения брака – ФИО3) о взыскании суммы задолженности в порядке регресса и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 17% годовых. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным с ФИО2. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ФИО1 (ФИО3 С.Г. неоднократно нарушались, что привело к образованию задолженности перед Росбанком. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 232 439 рублей 35 копеек. На предложение Банка уплатить сумму задолженности по кредитному договору, ответчик отказалась, после чего Росбанком было предъявлено заявление в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> требования были удовлетворены. С него была взыскана задолженность по кредиту в сумме 55 073 рубля 76 копеек. Указанная сумма в дальнейшем была взыскана с ФИО1 в его пользу согласно решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь уплатил 93 992 рубля 90 копеек по исполнительному производству о взыскании задолженности с него по кредитному договору, также имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им полностью погашена задолженность по кредитному договору в пользу АКБ «Росбанк» в сумме 232 430 рублей 35 копеек. В связи, с чем имеет право обратного (регрессного) требования с ФИО1 в размере выплаченной задолженности по кредитному договору – 232 430 рублей 35 копеек. Просит также взыскать с ФИО1 100 000 рублей за причиненный моральный вред и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отправленные в ее адрес заказные письма с уведомлением о вручении по последним известным суду местам жительства вернулись в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, в случае исполнения солидарной обязанности одним из должников, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 17% годовых. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным с ФИО2. Согласно договора поручительства он приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору ФИО3 по уплате основного долга и процентов, что подтверждается копией договора поручительства. Поскольку ФИО1 (ФИО3) С.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, то это привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 232 430 рублей 35 копеек. С ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в сумме 55 073 рубля 76 копеек. В дальнейшем указанная задолженность была взыскана в его пользу с ФИО1 согласно решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проплачена сумма в размере 93992 рубля 90 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справки Отдела судебных приставов по г. Канску от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашена задолженность по кредитному договору в пользу АКБ «Росбанк» в сумме 232 430 рублей 35 копеек. С учетом того, что сумма в размере 55 073 рубля 76 копеек уже взыскана в пользу ФИО2 с ФИО1 в порядке регресса, то оставшаяся сумма в размере 177 356 рублей 59 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда в регрессном порядке в пользу истца. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по заявленным требованиям согласно ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 177 356 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4747 рублей 13 копеек, а всего 182 103 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти и дней с момента вынесения.

Судья                                                                                  И.В.Калинкина