Решение по делу № 33-3179/2018 от 24.08.2018

судья Макаров М.В.                                                                                     дело № 33-3179/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Якутск                                                                                     10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года по заявлению Попова В.О. о взыскании судебных расходов, которым

определено:

Взыскать с Широколобовой П.П. в пользу Попова В.О. расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Попов В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Широколобовой П.П. к Попову В.О. о возврате неосновательного обогащения в виде квартиры, с ответчика взыскано в пользу истца 1 120 806 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика взыскано 18,9 % от суммы иска. В ходе рассмотрения данного дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, просит взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 81,1 %, что составляет 121650 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик Попов В.О. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованность уменьшения судом размера расходов на услуги представителя. Также указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Попова В.О. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагал возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Взысканный с истца Широколобовой П.П. в пользу ответчика Попова В.О. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика в порядке ст., ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 15 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ответчику, является заниженным, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно оплаты юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                      С.А. Топоркова

                                                                                                 И.К. Холмогоров