Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1168/2019 ~ М-789/2019 от 25.02.2019

Дело № 2а-1168/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

административного истца – Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»,

его представителя Сычуговой Н. Е., действующей по доверенности от 09.01.2019 года, имеющей высшее юридическое образование,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж. П.,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

его представителя Сероглазовой А. В., действующей по доверенности от 01.02.2019 года, имеющей высшее юридическое образование,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Брызгаловой Е. А.,

заинтересованного лица – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала,

заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг»,

заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Титул»,

заинтересованного лица- оценщика Давыдовой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Саранска административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от 04.02.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №31/19 от 16.01.2019, от 04.02.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №32/19 от 16.01.2019, от 04.02.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №33/19 от 16.01.2019, от 04.02.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №34/19 от 16.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства №1286/17/13028-СД, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее – Дирекция) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от 04.02.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №31/19 от 16.01.2019, от 04.02.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №32/19 от 16.01.2019, от 04.02.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №33/19 от 16.01.2019, от 04.02.2019 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №34/19 от 16.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства №1286/17/13028-СД, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вынесенные постановления являются не законными, в следствие того, что использованная в оценке квалификация финансового состояния должника заемщика ничем не подтверждена: ни документально, ни расчетами. В приложениях к отчетам отсутствуют бухгалтерские документы АО «Развитие села», на основании которых оценщик обязан был учитывать оценку финансового состояния АО «Развитие села».

Кроме того, в отчетах использован показатель «Затраты на возврат, %», который составляет 40%. Данный показатель включает в себя: судебные издержки по истребованию дебиторской задолженности; оплату услуг юристов, консультантов и иных специалистов; иные расходы, связанные с возвратом задолженности.

При расчете данного параметра должны учитываться только расходы, которые будет нести потенциальный покупатель задолженности по ее получению от дебитора.

Данный показатель оценщик принял в размере 40% от суммы взысканных средств (по данным компании «Юридическая клиника», г.Саранск, ул.Пролетарская, д.46). При чем такой показатель оценщик никакими документами не подтвердил в своем отчете, т.е. безосновательно и голословно указал в этом отчете показатель «Затраты на возврат, %», что считается существенным нарушением методики проведения оценки арестованной дебиторской задолженности. Кроме того, указанный коэффициент не соответствует реалиям рыночной стоимости аналогичных услуг. Также отсутствует в приложенных к отчету документах письмо от компании «Юридическая клиника» по расчетам затрат на возврат дебиторской задолженности.

По этим основаниям просили признать постановления о принятии результатов оценки, вынесенные судебным приставом – исполнителем 04.02.2019 года не законными, отменить их, восстановить нарушенное право и законные интересы административного истца.

В судебном заседании требования, изложенные в административном иске были поддержаны представителем административного истца Сычуговой Н.Е..

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шиндясова Ж.П., представитель второго административного ответчика Сероглазова А.В. возразили против заявленных требований, указав на законность вынесенных постановлений, просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Брызгалова Е.А., представители заинтересованных лиц: Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг», Общества с ограниченной ответственностью «Титул» в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо оценщик Давыдова Е.П. возразила относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, настаивала на объективности сделанных ею отчетов об оценке.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании Государственного контракта №ОЦ2018-2019 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства от 10.12.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью проведена оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ГУП Республики Мордовия «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» по не исполненным денежным обязательствам АО «Развитие села», о чем были составлены отчеты от 16.01.2019 года №31/19 на сумму 44243000 рублей, №32/19 на сумму 32429000 рублей, №33/19 на сумму 36120000 рублей, и №34/19 на сумму 63985000 рублей (далее – отчеты).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. 04.02.2019 года было вынесено четыре Постановления (далее – Постановления) в рамках сводного исполнительного производства №1286/17/13028-СД о принятии результатов оценки: о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №31/19 на сумму 44243000 рублей; о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №32/19 на сумму 32429000 рублей; о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №33/19 на сумму 36120000 рублей; о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №34/19 на сумму 63985000 рублей. Во всех четырех постановлениях датой составления отчетов указано 04.02.2019 года, что является, очевидно, ошибкой, поскольку все эти отчеты составлены 16.01.2019 года, что установлено судом и не вызывает сомнения. Очевидной ошибкой является и указание номера отчета в одном из постановлений о принятии результатов оценки на сумму 63985000 рублей, где вместо правильного №34/19 указано неверно 32/19. Данное обстоятельство очевидно, и сомнений не вызывает.

Не согласившись с проведенной оценкой, Дирекция обратилась в суд с административным иском о признании указанных Постановлений судебного пристава – исполнителя не законными, поскольку на основании этих постановлений были приняты результаты оценки, которая не является объективной, проведена с существенными нарушениями требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135- ФЗ, и Федеральных стандартов оценки: "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", "Цель оценки и виды стоимости" и "Требования к отчету об оценке".

Статья 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, в ней указано, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Допрошенная в судебном заседании оценщик Давыдова Е.П. показала, что при проведении оценки она придерживалась требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. При проведении оценки она не использовала данные годового отчета за 2018 года АО «Развитие села», поскольку была уверена, что на момент проведения оценки такой отчет ещё не был готов. Поэтому она даже не направляла запросов по этому поводу. Данных за 2017 год ей было достаточно. Указание в таблицах 9 отчетов на проведение установления конструктивных особенностей недвижимого имущества является ошибкой во всех отчетах. Фактически такая работа не проводилась. При оценке она использовала метод ФИО1 «Анализ и оценка дебиторской задолженности в условиях антикризисного управления». Определяя процент затрат на возврат, она использовала расценки компании «Юридическая клиника». Других данных рынка подобных услуг она не рассматривала, но учитывала просроченную задолженность по кредитным обязательствам. При оценке она использовала Доходный подход. О том, что АО «Развитие села» действующее юридическое лицо ей было известно.

Исследовав имеющиеся в деле отчеты об оценке, выслушав оценщика, суд приходит к следующему.

Данные отчеты нельзя признать соответствующими требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135- ФЗ, и Федеральных стандартов оценки по следующим основаниям.

Во-первых, все указанные отчеты имеют признаки «флэш – отчетов», поскольку они идентичны, имеющиеся в них ошибки повторяются, что свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при их составлении.

Ввиду этого, в настоящем решении дается оценка этим отчетам с учетом их идентичности. Установленные суммы, при этом, оценке не подвергаются.

Во-вторых, как установлено судом, при проведении оценки, оценщиком не были приняты во внимание данные о хозяйственной деятельности АО «Развитие села» за 2018 год. Такой вывод следует как из пояснений оценщика Давыдовой Е.П., так и из материалов, представленных суду, в которых отсутствуют сведения о деятельности АО «Развитие села» в 2018 году. При этом суд не принимает во внимание данные о деятельности АО «Развитие села» представленные суду стороной ответчика, которые были получены после проведения оценки, поскольку запрещено использование данных, полученных после составления отчета об оценке.

Согласно пунктам 15,16,17 Федерального стандарта оценки №1,
утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Вопреки данному требованию, в отсутствие достоверных сведений, позволяющих прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, были сделаны выводы, которые нельзя признать однозначными, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В данном случае имеется ввиду, отсутствие сведений о деятельности объекта в течение 2018 года.

В соответствии с приведенными положениями ФСО №1, при доходном подходе возможно применение различных методов оценки.

В-третьих, в конкретном случае, оценщиком взята методика ФИО1, указанная выше.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа, АО «Развитие села» не является юридическим лицом, относящимся, по видам деятельности, к коммерческим банкам.

Методика же, примененная оценщиком в настоящем случае, согласно утверждению автора данной методики ФИО1, применима при оценке задолженности коммерческих банков, и только при антикризисном управлении в таком банке.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оценщиком, в результате применения методики, не подлежащей применению, сделаны не объективные выводы о состоянии АО «Развитие села». Других методик, поименованных в отчетах, оценщиком не применялось, что следует из содержания самих отчетов, и о чем сообщила в судебном заседании оценщик Давыдова Е.П.

Кроме того, как было указано оценщиком в судебном заседании, при определении состояния задолженности, ей была принята во внимание просроченная задолженность.

Однако, в распоряжении судебного пристава – исполнителя на момент назначения оценки, имелись сведения о пролонгации договоров займа, и об отсутствии графиков платежей.

По мнению суда, данное обстоятельство так же повлияло на объективность выводов оценки.

Согласно положениям статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рассматриваемом случае, административным истцом результаты оценки до вынесения обжалуемых постановлений, обжалованы не были.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора, сторонами не заявлялось о назначении экспертизы на предмет оценки дебиторской задолженности АО «Развитие села». Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, не установлено.

Суд соглашается с доводом представителя административного истца в той части, в какой ими не представлено своего варианта оценки дебиторской задолженности, поскольку срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя является кратким и пресекательным.

По этим основаниям, суд, при принятии решения, не определяет стоимость арестованного имущества должника, которое было предметом оценки по отчетам, имеющимся в настоящем административном деле.

Поскольку, представленные в материалы дела отчеты от 16.01.2019 года №31/19, №32/19, №33/19 и №34/19 не отвечают требованиям статьи 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в той части, в какой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, поскольку допускают неоднозначное их толкование, то заявленные требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 года о принятии результатов оценки не законными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не удовлетворяет требования административного истца в той части, в какой им заявлено об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку им не указано каким образом надлежит устранить допущенные нарушения. Однако суд учитывает, что признавая обжалуемые постановления незаконными и отменяя их, суд тем самым уже восстановит право административного истца на участие в проведении оценки арестованного имущества, по основаниям и в объеме, предусмотренным Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с учетом положений Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 174-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №31/19 ░░ 16.01.2019, ░░ 04.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №32/19 ░░ 16.01.2019, ░░ 04.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №33/19 ░░ 16.01.2019, ░░ 04.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №34/19 ░░ 16.01.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1286/17/13028-░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 04.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №31/19 ░░ 16.01.2019, ░░ 04.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №32/19 ░░ 16.01.2019, ░░ 04.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №33/19 ░░ 16.01.2019, ░░ 04.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №34/19 ░░ 16.01.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1286/17/13028-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2019 ░░░░.