Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2014 (2-3755/2013;) ~ М-2862/2013 от 01.10.2013

                                    Дело № 2-504/2014

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения просит взыскать 207 880 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 200 рублей в счет возмещения расходов по оценке и по составлению искового заявления, 4 084 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по утеплению фасада жилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, химическими веществами был поврежден его, то есть ФИО2, автомобиль Нисан АД, государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории, прилегающей к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, при этом у автомобиля были залиты все стекла и кузов; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207 880 рублей 11 копеек (л.д. 3, 42).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома, когда пришел сосед ФИО3 и попросил убрать с улицы машину, объяснив тем, что проводит отелочные работы в своем доме; он, ФИО2, переставил автомобиль в гараж; позже выехал на нем по делам и во время движения, когда включил дворники, увидел, что все стекло стало мутным; когда осмотрел автомобиль, обнаружил, что по всему кузову имеются твердые капли прозрачного цвета. Тогда он понял, что эти капли произошли в результате попадания на автомобиль раствора, которым обрабатывался фасад дома ответчика; когда вернулся домой, встретил ФИО3, предъявил претензию, однако тот сказал обращаться в суд; спустя два дня он, ФИО2, поехал в Красноярск для проведения оценки. До этого он ездил на своем автомобиле, возил семью, поэтому возможно, что кто-то и открывал в автомобиле окна, после чего на стеклах образовались царапины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он, хотя и проводил работы по утеплению фасада своего дома, но вещество, которое при этом использовалось, не могло причинить тот вред, который вменяет ему истец; фасад обрабатывался пенополиуретаном Изолан-110, на который имеется экспертное заключение; кроме того, истец не пригласил его, ФИО3, на осмотр автомобиля и оценку ущерба, поэтому тот размер, который определен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, - недостоверный и является завышенным.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что в августе 2013 года к нему обратился ФИО3 с просьбой провести работы по теплоизоляции фасада его дома; на что он, ФИО6, согласился и с этой целью закупил необходимое оборудование, в частности, пенополиуретан Изоланом-110; данное вещество закачивается в специальный пистолет-распылитель и из него наносится на стену дома, где уже вспенивается и твердеет; возможно ДД.ММ.ГГГГ из-за ветра во время работ данное вещество разнеслось и попало на автомобиль истца, но в любом случае образовавшиеся капли не образуют царапин и исчезают под воздействием ультрафиолетовых лучей; также для их устранения достаточно было отполировать автомобиль; он, ФИО6, в тот день заходил к истцу в гараж, видел на кузове автомобиля пыль.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак № 124 (л.д. 4,5); согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному Агентством «Независимой Экспертной Оценки», ДД.ММ.ГГГГ проводилась оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в ходе которой составлены были акт осмотра ТС, калькуляция СТОиР, изготовлены фотографии поврежденного ТС; согласно акту осмотра на осматриваемом автомобиле по всей поверхности обнаружено было наслоение инородного предмета (со слов заказчика – монтажная пена); на всех опускных стеклах (4 шт.), на стекле ветрового окна обнаружены были глубокие царапины (л.д. 12); согласно смете стоимость устранения дефектов АМТС составляет 207 880 рублей 11 копеек, а с учетом износа - 143 225 рублей 53 копейки, из них 18 410 рублей составляет стоимость окраски кузова и подбора колера, остальная сумма составляет стоимость новых стекол и сопутствующих деталей, расходных материалов для их установки и крепежа (л.д. 16).

Из объяснений истца следует, что после обнаружения повреждений он продолжил пользоваться автомобилем, ездил на нем, открывал окна, в результате чего на стеклах образовались царапины.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по теплоизоляции фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>; что в ходе этих работ использовался такой материал как пенополиуретан Изолан-110, и что именно в этот день к ним обратился истец с претензией по поводу причинения его автомобилю повреждений в виде затвердевших капель на кузове и стеклах.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал им свой автомобиль, сказав, что он поврежден; на кузове автомобиля и стеклах они действительно увидели затвердевшие капли; после этого свидетели видели что, ФИО2 ездил на данном автомобиле.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились работы по утеплению наружных стен его дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате этих работ, к ходе которых использовался пенополиуретан Изолан-110, произошло его распыление и попадание на припаркованный напротив дома автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, вследствие чего по всему кузову и стеклам автомобиля наслоилось вещество белого цвета в виде капель, что следует расценивать как повреждение кузова и стекол автомобиля, находящееся в прямой причинно-следственной связи с деятельностью ответчика, который не принял мер по обеспечению сохранности имущества третьих лиц в зоне проведения работ.

В то же время такие повреждения, как глубокие царапины на стеклах автомобиля, образовались уже в результате действий самого истца, который пользовался автомобилем, опускал и поднимал в нем стекла.

При таких обстоятельствах суд считает правильным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения только кузова автомобиля.

Как указывалось выше стоимость окрасочных работ составляет 18 410 рублей (л.д. 16).

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба суд считает необоснованными, так как, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан был представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако своевременно не сделал этого.

Что касается требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то суд оставляет его без удовлетворения, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий. Как установлено, в результате повреждения автомобиля пострадали только имущественные интересы ФИО2.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля (л.д. 2), по составлению искового заявления - 3000 рублей (л.д. 25), по оценке ущерба - 5 200 рублей (л.д. 29).

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей 40 копеек, расходы по составлению искового заявления – в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки – в размере 467 рублей 81 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 18 410 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждении автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, 736 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 467 рублей 81 копейка - в счет возмещения расходов по проведению оценки, а всего – 22 614 (двадцать две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 21 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: