Решение по делу № 2-3132/2013 ~ М-3024/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        12.11.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Закировой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении морального вреда, указав, что дата обезличена. в <данные изъяты> минут, на <адрес>, ФИО11., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, с полуприцепом №, регистрационный номер № совершил наезд передней частью автомобиля на нее (ФИО10.), чем нарушил правила дорожного движения, причинив средней тяжести вред здоровью, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: обширная гнойно-некротическая рана правого предплечья и плеча, атеросклероз аорты сосудов головного мозга, симптоматическая гипертония, открытый перелом медиального мыщелка правого плеча со смещением, посттравмотический неврит правого лучевого нерва, что повлекло расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Согласно постановлению Советского районного суда от дата обезличена., ответчик совершил наезд передней частью автомобиля во дворе жилого дома, что свидетельствует о грубой неосторожности водителя, управляющего источит повышенной опасности. В результате виновных действий ответчика она (истец) попала в ДТП, ей была причина сильная боль, жизнь и здоровье подвергнута опасности. С дата обезличена. по дата обезличена. (60 дней) она находилась на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, принимает лекарственные препараты, испытывает болевые ощущения, правая рука практически не функционирует, в связи с чем она находится в состоянии постоянного дискомфорта не может передвигаться и трудиться как нормальный человек. ФИО12. состоит в трудовых отношениях с ОАО МРСК Юга связи с тем, что травма истцу была причинена при исполнении ФИО13. трудовых обязанностей, то согласно ст.1068 ГК РФ, организация обязана возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых обязанностей. Свои моральные и нравственные страдания она (истец) оценивает в <данные изъяты> рублей;

В судебном заседании истец ФИО14. и ее представитель ФИО15. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» ФИО16. в судебном заседании иск ФИО17. не признал, посчитав сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо ФИО18. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

дата обезличена в <данные изъяты> минут у <адрес>, водитель ФИО19, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, грз № и полуприцепа №, грз №, после продолжительного движения задним ходом на длинномерном транспортном средстве, кратковременной остановки, и при последующем начале движения и маневре поворота налево, при выезде с    прилегающей дворовой территории на проезжую часть <адрес>, в нарушении п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения России, при начале маневра не убедился в его безопасности, двигался без учета видимости в направлении движения и конструкции, особенностей управляемого транспортного средства, совершил наезд передней частью автомобиля на ФИО20., пересекающую полосу движения управляемого им автомобиля справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО21. причинены телесные повреждения, по поводу которых она госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключения № № от дата обезличена. судебного автотехнического исследования, проведенного ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО23. усматривается несоответствие требованиям безопасности дорожного движения, а именно требованиям п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения России.

Виновником указанного ДТП является ФИО22., который согласно постановления Советского районного суда г.Астрахани дата обезличена. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта № № от дата обезличена., в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО24. причинено телесное повреждение -скальпированная рвано-ушибленная рана правой верхней конечности с переломом наружнего мыщелка плечевой кости, которое повлекло расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и согласно п.7.1 6 приложения к приказу МинЗдравСоцРазвития России №194н от 24.04.2008 г., «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью» соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

В соответствии с представленными документами, ФИО25. состоит в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Юга» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, о чем представлен путевой лист № №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО27. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «МРСК Юга», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО28. Однако, с учетом характера причиненных ФИО26. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика и иных значимых к тому обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, факт причинения морального вреда истца нашел свою полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом исковые требования ФИО29. подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ОАО МРСК Юга» подлежат взысканию в пользу истца ФИО30. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заявленное требование о возмещении расходов на изготовление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку оформлении доверенности является частью услугу по представлению интересов.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «МРСК Юга».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО31 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ФИО32 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО33 - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья                                     Апостолов К.В.