Решение по делу № а-35/2015 (а-421/2014;) от 12.12.2014

№12-35/2015

РЕШЕНИЕ

13 января 2015года г. Стерлитамак                              

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан – Салихова Э.М. (<адрес> рассмотрев жалобу Максимова Д.В. на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении жалобы Максимова Д.В. без удовлетворения,

<данные изъяты>

    Постановлением № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Д.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, госномер № за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.2 ПДД, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> переносным комплексом фотофиксации «<данные изъяты>» №.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Максимова Д.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит их отменить, считая незаконными. В обосновании жалобы указал, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании водителя ФИО3 переданного ему по договору аренды. Постановление вынесено с нарушением ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ: отсутствуют сведения о сроке и порядке обжалования, постановление не подписано, невозможно идентифицировать подлинность подписи должностного лица, вынесшего постановление. Жалоба рассмотрена со следующим нарушениями: вышестоящим должностным лицом ГИБДД не учтено то обстоятельно, что автомобиль передан по договору аренды другому лицу, при рассмотрении жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, должностное лицо было обязанным прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрении жалобы его не уведомляли, чем нарушено право на личное участие при рассмотрении жалобы.

Максимов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. По договору аренды транспортного средства автомобиль передан в пользование ФИО3 Получая многочисленные постановления ГИБДД передавал для оплаты штрафов арендатором, но часть арендаторов отказывалась выплачивать. Решил обжаловать постановления по неуплаченным штрафам. На оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. направил жалобу вышестоящему должностному лицу ГИБДД. О рассмотрении жалобы был извещен телефонограммой, согласно которой приглашался на рассмотрение жалобы вместе с лицом, управлявшим автомобилем. Поскольку местонахождения лица, управлявшего автомобилем, ему неизвестно, на рассмотрение жалобы не явился. Копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу на постановление и решение подал ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> по месту нахождения ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, решение принято с нарушением процессуальных норм. Просит жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО1 и заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы не признал суду пояснил, что копия постановления получена Максимовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. Максимов Д.В. извещен телефонограммой, предлагалось явиться на рассмотрение жалобы вместе с лицом, управлявшим автомобилем. На рассмотрение жалобы Максимов Д.В. не явился. ДД.ММ.ГГГГ. жалоба рассмотрена в отсутствии Максимова Д.В. Копия решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ направлена простой почтовой корреспонденцией. Максимовым Д.В. доказательства, того, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник, не представлено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные документы, считает необходимым в удовлетворении жалобы Максимова Д.В. отказать по следующим основаниям.

    Постановлением № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Д.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, госномер № за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.2 ПДД, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> переносным комплексом фотофиксации «<данные изъяты>» №.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Максимова Д.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

У должностных лиц ГИБДД МВД по РБ отсутствуют сведения о вручении копии решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает установленным о вручении копии решения со слов Максимова Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании обозревались реестр отправлений о направлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. в Калининский районный суд <адрес>, представленные Максимовым Д.В. При изложенных обстоятельствах, срок принесения жалобы на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ не пропущен.

Довод жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не состоятелен.

    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Направляя жалобу должностному лицу Максимов Д.В. ограничился представлением договора аренды, иных доказательств не представлено. Представить водителя, в чьем фактическом пользовании находился автомобиль в момент фиксации правонарушения, отказался.

Довод Максимова Д.В. о том, что жалоба на постановление от рассмотрена без его участия суд считает несостоятельным, поскольку Максимов Д.В. в судебном заседании подтвердил, что о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой, не явился в связи с невозможностью обеспечить явку лица, фактически управлявшим автомобилем.

Довод жалобы об отсутствии подписи в постановлении должностного лица, в связи с чем, постановление незаконно, не влечет отмену оспариваемых решения и постановления.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В оспариваемом постановлении указано на подписание документа в форме электронной подписи, имеются сведения о сертификате ключа электронной подписи, что соответствует требованию статей 13 и 14 Закона «Об электронной подписи».

Довод Максимова Д.В. о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о сроках и порядке обжалования постановления, опровергаются текстом оспариваемого постановления, где имеются извлечения из КоАП РФ (ст.ст.30.2, 30.3) о порядке и сроках обжалования.

Не состоятелен довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ на время пересмотра постановления по его жалобе. На дату рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ срок привлечения к административной ответственности Максимова В.Д. не истек. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Максимова Д.В. поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максимова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении жалобы Максимова Д.В. оставить без изменения, жалобу Максимова Д.В. - без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья:                            Э.М. Салихова