Решение по делу № 2-270/2014 ~ М-135/2014 от 17.02.2014

дело № 2-270/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО4 к МО МВД России «Слав­городский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Слав­городский» Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что осужден Славгородским городским судом <адрес> за совершения преступления, назначено наказание в виде лишения свободы, был взят под стражу в зале суда. Примерно в 10:00 часов 03 марта 2008 г. он был помещен в камеру № ИВС при ОВД <адрес> (в настоящее время МО МВД России «Славгородский»), где содержался до 17 марта 2008 г., далее убыл в СИЗО-1 <адрес>.

Истец указал, что находился в бесчеловечных, унизительных условиях 14 суток, так как камера представляла собой антисанитарное помещение-комнату площадью 6 кв.м., в которой вместо 4-х человек содержалось 6 человек, в ней было две двухъярусных кровати (нары), стол и тумба санузла, что создавало скученность, духоту и нехватку личного пространства, в камере отсутствовали окна, что мешало доступу свежего воздуха и дневного света, вследствие чего в камере была духота и сырость, недостаточное освещение камеры не позволяло истцу читать и писать без раздражения и боли в глазах, санузел в камере не был огорожен от жилой зоны, тем самым открыт для посторонних взглядов, в связи с чем, у истца возникало чувство стеснения и ущербности вызывало нравственные и физические страдания; унитаз не имел сиденья и крышки, слабая струя воды не справлялась со смывом фекалий и испражнений нечистот, что негативно сказывалось на приеме пищи, вызывая рвотные позывы желудка; отсутствовала раковина с водопроводной водой, что мешало возможности соблюдать личную гигиену и приводило к неопрятному внешнему виду, что вызывало у истца чувство ущербности и неполноценности, указанные чувства усиливались от того, что помывки в душевой комнате не предоставлялись.

Истец указывает о том, что он был лишен сна и отдыха в ночное время суток по причине того, что постельное белье: наволочка, простынь, подушка, одеяло ему не предоставлялось, был лишь грязный матрац, который своим видом и запахом вызывал отвращение и беспокойство заразиться кожными заболеваниями, приходилось делиться с другими сокамерниками спальным местом и спать по очереди по 3-4 часа. Отсутствие полноценного восьмичасового сна и отдыха вызывало у истца физическое и психологическое недомогание, депрессию, раздражение и отсутствие аппетита, вследствие чего его беспокоили головные доли, повышенное артериальное давление, в связи с чем, ему неоднократно приходилось прибегать к квалифицированной медицинской помощи. В камере была антисанитарная обстановка, администрация ИВС не предоставляла никаких дезинфицирующих средств как для обработки санузла, так и в целом для камеры, при этом сама администрация изолятора мер к дезинфекции камеры не предпринимала. Истец указывает, что нахождение в вышеуказанных условиях было похоже не нахождение в общественном туалете, что унижало и оскорбляло человеческое достоинство, вызывало нравственные и физические страдания.

Претерпевание вышеизложенных нравственных и физических страданий истец считает нарушением своих неимущественных прав, указывая, что ненадлежащие условия содержания в камере ИВС сказались на его физическом и психическом здоровье.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащих условий содержания в камере ИВС № для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, ему (истцу) был причинен моральный вред, оценивая указанный вред в размере <данные изъяты>, указанную денежную компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке за счет средств казны России.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы.

Представители ответчиков МО МВД России «Славгородский» и Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало. От представителя МО МВД «Славгородский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены данные о причинах неявки.

Вместе с тем ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3ст.167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд разрешает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Как провозглашено ст.17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию.

Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами и являющиеся, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ, частью её правовой системы: ст.5 Всеобщей декларации прав человека, ст.3 Конвенции Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № (Рим ДД.ММ.ГГГГ), ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова ФИО4 в связи с осуждением к реальному лишению свободы по приговору Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, после чего он помещен в камеру № при ОВД по <адрес>, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был этапирован в СИЗО-1 <адрес> (что подтверждается материалами уголовного дела №1-10/2008, не оспаривается ответчиком, а также следует из текста искового заявления Федорова А.В. относительно периода нахождения в камере ИВС Славгородского ГОВД – л.д.<данные изъяты>).

В обоснование иска истец сослался на нарушение порядка содержания, ссылаясь на то, что: 1) он содержался в камере № площадью, не превышающей 6 кв.м., в которой содержалось 6 человек; 2) в камере имелось только две двухъярусных кровати (нары), стол и тумба санузла, что создавало скученность, духоту и нехватку личного пространства; истец не получал полноценного восьмичасового сна и отдыха, поскольку спальным местом приходилось делиться с другими сокамерниками и спать по очереди по 3-4 часа, что вызывало у него физическое и психологическое недомогание, депрессию, раздражение и отсутствие аппетита; 3) в камере отсутствовали окна, что мешало доступу свежего воздуха и дневного света, вследствие чего в камере была духота и сырость, а недостаточное освещение камеры не позволяло истцу читать и писать без раздражения и боли в глазах; 4) санузел в камере не был огорожен от жилой зоны, тем самым открыт для посторонних взглядов, в связи с чем, у истца возникало чувство стеснения и ущербности вызывало нравственные и физические страдания; 5) унитаз не имел сиденья и крышки, слабая струя воды не справлялась со смывом фекалий и испражнений нечистот, что негативно сказывалось на приеме пищи, вызывая рвотные позывы желудка; 6) в камере отсутствовала раковина с водопроводной водой, что мешало возможности соблюдать личную гигиену и приводило к неопрятному внешнему виду, что вызывало у истца чувство ущербности и неполноценности; 7) помывки в душевой комнате не предоставлялись; 8) постельные принадлежности (наволочка, простынь, подушка, одеяло) истцу не предоставлялись, был лишь грязный матрац, который своим видом и запахом вызывал отвращение и беспокойство заразиться кожными заболеваниями, истец по указанной причине был лишен сна и отдыха в ночное время суток, спальным местом приходилось делиться с другими сокамерниками и спать по очереди по 3-4 часа, вследствие чего истец не получал полноценного восьмичасового сна и отдыха, что вызывало у него физическое и психологическое недомогание, депрессию, раздражение и отсутствие аппетита. Из-за указанного истца беспокоили головные доли, повышенное артериальное давление, в связи с чем ему неоднократно приходилось прибегать к квалифицированной медицинской помощи; 9) в камере была антисанитарная обстановка, администрация ИВС не предоставляла никаких дезинфицирующих средств как для обработки санузла, так и в целом для камеры, при этом сама администрация изолятора мер к дезинфекции камеры не предпринимала.

Согласно ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в действовавшей в спорный период ред. Федерального закона от 30.10.2007 №241-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №161-ФЗ).

Положения ст.23 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ (в действовавшей в спорный период ред. Федерального закона от 30.10.2007 №241-ФЗ) предусматривали, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Конкретизируя указанные нормы закона, пунктами 44 и 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005г. предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п.45).

Пунктом 47 Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления» от 15.07.1995г. №103-ФЗ (в действовавшей в спорный период ред. Федерального закона от 30.10.2007 №241-ФЗ) лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских учреждениях и привлечения к их обслуживанию персонала этих учреждений определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. При ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится медицинскими работниками мест содержания под стражей безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании. По решению начальника места содержания под стражей либо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору либо в суд.

Согласно п.11 «Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел», утвержденной Приказом МВД РФ №1115, Минздрава РФ №475 от 31 декабря 1999 года (в действующей в спорный период редакции Приказа МВД РФ №170, Минздрава РФ №107 от 18.03.2003) все доставленные для содержания в ИВС лица подвергаются обязательной санитарной обработке в санпропускнике с камерной дезинфекцией вещей, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции). В дальнейшем помывка содержащихся в ИВС лиц обеспечивается по графику, не реже одного раза в семь дней.

Пункт 21-24 Инструкции (в ред.2003 года) определял порядок оказания медицинской помощи лицам, которые поступили в изоляторы временного содержания органов внутренних дел из учреждений уголовно-исполнительной системы.

Так, согласно указанной Инструкции лица, поступившие в ИВС из учреждений УИС, а также осужденные к лишению свободы обеспечиваются медицинской помощью (кроме неотложной) в медицинских учреждениях УИС. О результатах медицинского обследования и характере оказанной медицинской помощи нуждавшимся из этой категории лиц производятся необходимые записи в медицинской документации, находящейся в их личном деле (п.21). Лица заболевшие, но не подлежащие неотложной госпитализации бригадами скорой медицинской помощи, обеспечиваются необходимой амбулаторной медицинской помощью в период пребывания в ИВС силами медицинских работников ИВС (п.23). В случае отсутствия в ИВС медицинских работников мероприятия по оказанию первой доврачебной помощи лицам, содержащимся в них, осуществляются сотрудниками ИВС. У дежурного по ИВС (дежурного, помощника дежурного по органу внутренних дел) должна быть аптечка для оказания первой доврачебной помощи (приложение 3 к настоящей Инструкции) (п.24).

В силу п.45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности и т.д.

Искусственное освещение во всех помещениях ИВС должно соответствовать СанПиН 2.2.1./2.1.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий» (норма освещенности 50лк).

Поскольку ходатайств об оказании судом сторонам содействия в собирании доказательств суду не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Несмотря на то, что в силу положений ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что: 1) в камере № унитаз не имел сиденья и крышки, а слабая струя воды бачка унитаза не справлялась со смывом фекалий и испражнений нечистот; 2) отсутствовала раковина с водопроводной водой; 3)в камере была антисанитарная обстановка вследствие непредоставления администрацией ИВС дезинфицирующих средств и неосуществлении дезинфекции камеры силами администрации изолятора; 4) непредоставления истцу 8-часового сна по причине нехватки спальных мест.

Как следует из материалов дела, ИВС МР МВД России «Славгородский» (ранее ОВД по <адрес>) расположен в полуподвальном помещении кирпичного здания ОВД 1985 года постройки, в котором текущий ремонт последний раз осуществлялся в апреле 2012 года, а капитальный ремонт осуществлен лишь в 2011 году и в августе 2012 года. В период содержания истца в ИВС МО МВД «Славгородский» (Славгородский ГОВД) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все камеры были оборудованы санузлами, водопроводом, приточно-вытяжной вентиляцией, постельными принадлежностями - матрацами, в наличии имелась медицинская аптечка (что следует из паспорта на ИВС Славгородского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Доводы истца о непредоставлении ему 8-часового сна, поскольку он был лишен сна и отдыха в ночное время суток по причине необходимости делиться спальным местом с другими сокамерниками и спать по очереди по 3-4 часа, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Действующим законодательством обязанность ИВС вести журнал покамерной рассадки не предусмотрена.

Документально подтверждается, что содержащемуся в ИВС Федорову А.В. в спорный период с 03.03.2008 года по 17.03.2008 года предоставлялась возможность обращения с жалобами и заявлениями, в указанный период были зарегистрированы поступившие от Федорова А.В. заявление от 05.03.2008 года в Славгородский городской суд, заявление от 06.03.2008 года в прокуратуру, заявление от 11.03.2008 года к адвокату, с кассационная жалоба в АКС (12.03.2008 года), заявление от 14.03.2008 года к зам.начальника ИВС (<данные изъяты>). Жалоб и заявлений иного содержания, в том числе на неисправность сантехники в камере, на отсутствие со стороны администрации ИВС мероприятий по дезинфекции камер, непредоставление истцу 8-часового сна, в том числе в связи с нарушением норматива количественного содержания лиц в камере, в указанный период от Федорова А.В. не поступало. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не предоставлено.

Документально подтверждено, что лица, поступающие в учреждение ИВС, в том числе и в спорный период нахождения истца в ИВС, проходили медицинский осмотр, в ходе которого устанавливалось состояние их здоровья на предмет выявления нуждающихся в оказании медицинской помощи. Так, из представленного суду журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следует, что после поступления истца Федорова А.В. в ИВС 03.03.2008 года проводился его медицинский осмотр, жалоб на здоровье от него не поступало, визуально заболеваний не выявлено, вследствие имеющегося у Федорова А.В. заболевания «хроническая наркомания» ему оказывалась необходимая медикаментозная помощь 04.03.2008 года, после осмотра фельдшером ИВС оказывалась консультация нарколога 05.03.2008 года, после жалоб на бессонницу 05.03.2008 года в 18 часов 35 минут фельдшером ИВС оказывалась необходимая медикаментозная помощь, после которой его общее состояние констатировано как «удовлетворительное», 08.03.2008 года в 22 часа 37 минут в связи с заболеванием «хроническая наркомания» оказывалась необходимая медикаметозная помощь; 14.03.2008 года и 15.03.2008 года в связи с выявленным заболеванием ОРВИ по факту обращения в 23 часа 10 минут оказана необходимая медикаментозная помощь, аналогично оказана медикаментозная помощь 16.03.2008 года (что подтверждается соответствующим данными журнала № «медицинских осмотров лиц, находящихся в ИВС» - <данные изъяты>).

Из санитарного паспорта ИВС следует, что в помещениях ИВС проводилась дезинфекция (комплекс мероприятий, направленных на уничтожение возбудителей инфекционных заболеваний и разрушение токсинов на объектах внешней среды), дезинсекция (один из видов обеззараживания, представляющий собой уничтожение заражённых насекомых с помощью специальных химических средств, путем воздействия горячей воды с паром или с помощью биологических средств (микробов)) и дератизация (комплекс мер по борьбе с грызунами, вредными для человека в эпидемическом и экономическом отношении) на основании Договора № от 01.01.2005 года (с ежегодным продлением), заключенного с Территориальными органами, осуществляющими Госсанэпиднадзор, на проведение профилактических мероприятий (<данные изъяты>).

Между тем, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, а распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что по причине непредоставления ответчиком доказательств в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, опровергающих доводы истца Федорова А.В. о том, что: 1) при его содержании в камере № были нарушены требования законодательства о норме площади в камере на одного человека, 2) что в имеющийся в камере отсутствовал угол приватности, т.е. унитаз не был огорожен от жилой зоны; 3) в камере отсутствовали окна, что мешало доступу свежего воздуха и дневного света, вследствие чего в камере была духота и сырость, а недостаточное освещение камеры не позволяло истцу читать и писать без раздражения и боли в глазах; 4) помывки в душевой комнате не предоставлялись; 5) постельные принадлежности (наволочка, простынь, подушка, одеяло)истцу не предоставлялись, был лишь грязный матрац, который своим видом и запахом вызывал отвращение и беспокойство заразиться кожными заболеваниями.

Так, из технического паспорта на ИВС Славгородского ГОВД 2003 года следует, что в период нахождения Федорова А.В. с 03.05.2008 года по 17.03.2008 года в помещении ИВС имелось <данные изъяты> камер общей площадью <данные изъяты> кв.м. и наполняемостью на <данные изъяты> мест (4-ре камеры одноместных, 5 камер двухместных и одна камера трехместная). Общее количество спальных мест в камерах – <данные изъяты>, указанные камеры были оборудованы <данные изъяты>) металлическими кроватями и нарами в количестве <данные изъяты> штук. Камера № представляла собой 4-х местное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Из указанного технического паспорта ИВС также следует, что в ИВС в спорный период душевая отсутствовала, а из постельных принадлежностей камеры ИВС были укомплектованы лишь матрацами.

Указанные выше обстоятельства, учитывая недоступность истца Федорова А.В. к соответствующим учетным документам ответчика, не опровергают доводы истца Федорова А.В. о том, что в спорный период нахождения истца в неодноместной камере № площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении него не была соблюдена норма санитарной площади в камере в размере четырех квадратных метров, а также что со стороны администрации ИВС истцу не предоставлялись регулярные помывки в душе, а также не выдавались постельные принадлежности (наволочки, простыня, одеяло) (<данные изъяты>).

Несмотря на то, что в п.9 определения суда от 18.02.2014 года (<данные изъяты>) при распределении бремени доказывания судом ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства, в опровержение доводов истца доказательств (включая документы о технической укрепленности ИВС, данных журналов выдачи постельных принадлежностей за спорный период) наличия в камере № угла приватности, соответствия освещения в камере требованиям нормативов в связи с отсутствием окна, обеспечивающего доступ дневному свету и при отсутствии доказательств оборудования камер светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, а также предоставления истцу регулярных помывок в душе, постельных принадлежностей и соответствия камеры № требованиям законодательства о норме площади в камере на одного человека, ответчиком суду предоставлено не было.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При разрешении вопроса о правовых основаниях частичного удовлетворения иска суд руководствуется следующим.

По общим правилам обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст.41).

В Декларации «прав и свобод человека и гражданина» закреплено: «Права жертв преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб» (ст.33).

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков и компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12. 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина). При этом нравственными страданиями являются претерпевание стыда, страха, чувства унижения и или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.15 Постановления Пленум ВС РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил о том, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Учитывая, что в судебном заседании в части неопровергнутых ответчиком доводов истца суд приходит к выводу об установленном факте содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факте причинения страдания или переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с унижающими его достоинство условиями содержания в ИВС МО МВД России «Славгородский» с 03.03.2008 года по 17.03.2008 года.

При этом суд учитывает, что факт причинения истцу в результате установленных судом обстоятельств каких-либо физических страданий, а также возникновение у него на этой почве нарушений здоровья, не подтвержден доказательствами.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, учитывая доводы истца о причинении ему нравственных страданий, связанных с обстоятельствами причинения вреда, такими, как несоответствие условий его содержания установленным законодательством нормам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер суд полагает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел.

В остальной части исковые требования истца суд полагает явно завышенными.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.ст.1069 ГК РФ (устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Несмотря на то, что из положений ст.1069 ГК РФ не следует, какой вред - имущественный или неимущественный – подлежит возмещению, суд приходит к выводу, что данная норма под вредом понимает любой вред, в том числе и моральный, поскольку указанная норма расположена в §1 гл. 59 ГК РФ, регулирующем общие положения о возмещении вреда, под которым понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Из положений ст.1, 7, 9 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ФЗ «О милиции» (утратившего силу с 01.03.2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции») в Российской Федерации милиция – это система государственных органов исполнительной власти (ст.1);милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (ст.7); Милиция общественной безопасности является органом дознания. Состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 №926 (в ред. от 29.05.2006 года) в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят, в том числе - дежурные части, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Ст.125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и ее субъектов выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления, также в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.1071 ГК РФ (определяющей органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации, органу местного самоуправления) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, местной казны) осуществляется Минфином России (или финансовым органом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда, причиненного вследствие действий сотрудников ИВС МО МВД России «Славгородский» (до реорганизации – ОВД по <адрес> и <адрес>) предполагаемым носителем спорной обязанности возместить причиненный вред (надлежащим ответчиком) является Министерство Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова ФИО4 удовлетворить частично к ответчику Министерству финансов Российской Федерации.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова ФИО4 <данные изъяты> в счеткомпенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОВД по <адрес> в период с 03 марта 2008 года по 17 марта 2008 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 29.03.2014 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина