Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2016 ~ М-440/2016 от 10.02.2016

№2-718/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                      Алиткиной Т.А.,

при секретаре                              Шарандиной Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Певневой И.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк») к Петрову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Петрова ВВ к АО «Альфа-банк» о признании соглашения о кредитовании недействительной сделкой, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования истцом указано, что 13.08.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №M0РОD520S13081400001 в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения осуществлено перечисление заемщику денежных средств в размере /________/ рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №739 от 19.06.2014 (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, процентная ставка составила 20,99% годовых. Сторонами кредитного договора установлен порядок погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 41 000,00 руб. и утвержден график возврата кредита - не позднее 28 числа каждого месяца. 12.11.2014 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество. В иске указано, что ответчик обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, вследствие чего задолженность составила /________/ руб., из которой задолженность по уплате основного долга – /________/ руб., проценты за пользование кредитом – /________/ руб., неустойка за период с /________/ по /________/ – /________/ рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме /________/ рублей.

Ответчиком Петровым В.В. заявлен встреченный иск, в котором он указал, что на протяжении длительного времени (с августа 2014 года до июня 2015 года) он исполнял условия кредитного договора, пока не оказался в трудном финансовом положении из-за кризиса в стране, не подозревая, что положения кредитного договора нарушают его права потребителя. Ссылаясь на ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что банком включены в кредитный договор условия об обязательной снятии комиссии за услугу «Альфа-чек», что, по мнению истца по встречному иску, противоречит принципу свободы воли сторон, ущемляет его права потребителя на свободный выбор услуги. В соответствии со ст.983 ГК РФ он (истец по встречному иску) направил в адрес банка распоряжение о предоставлении ему информации о банке, однако банк ему никакой информации не предоставил. Он (Петров В.В.) выплатил сумму в счет погашения кредита в размере /________/ рублей. Банком в расчете задолженности выплаченная им сумма в счет погашения долга не учтена. Не получив от ответчика письменного ответа с расчетом задолженности, кредитного договора, а также ввиду отсутствия сведений о ссудном счете, открытом банком на его имя для перечисления платежей по кредиту, он (Петров В.В.) приостановил выплату задолженности по кредиту. Указывает во встречном иске, что банк не дает ему фактически исполнить обязательства по кредитному договору, так как номер ссудного счета в кредитном договоре не указан. Не указание банком номера ссудного счета в кредитном договоре ограничивает его права потребителя, противоречит положениям ст.ст.423-424, 819 ГК РФ. Считает, что кредитный договор от /________/ является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением закона и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Ссылаясь на положения п.1 ст.401 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указывает, что его вина в неисполнении кредитного договора отсутствует, он является в правоотношениях с банком экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав. Полагает, что истец по первоначальному иску в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств, обосновывающих предоставление заемщику ссудного счета. Представлена выписка по движению денежных средств по счету, открытому банком по соглашению о кредитовании от 13.08.2014 в доступной для потребителя форме, что не позволяет, по мнению Петрова В.В., рассматривать дело по существу. Он (истец по встречному иску) дважды обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга. Его просьбы оставлены банком без ответа. Указывает в иске, что банк просит взыскать с него всю сумму по кредитному договору, что влечет расторжение договора, однако требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено. Ссылается в иске на то, что банк, осуществляя расчет задолженности по кредиту, ошибочно применяет ст.319 ГК РФ. Заключая с ним (Петровым В.В.) типовой договор, банк причинил ему моральный вред. Результатом деятельности банка явилось лишение его денежных средств. Его нравственные страдания усилились от осознания того, что процент по кредиту составляет не 20,99% годовых, а 58,697%. При его трудном финансовом положении подобные платежи для него чрезмерно велики. Ссылаясь на положения ст.14.8 КоАП РФ, ст.6 ГК РФ полагает, что применению подлежит аналогия закона, банк следует привлечь к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ. Компенсацию морального вреда Петров В.В. оценивает в размере /________/ рублей. В обоснование требования о компенсации морального вреда ссылался на то, что со стороны сотрудников банка ему и членам его семьи (супруге, сыну) поступали неоднократные телефонные звонки с требованием о возврате долга по кредиту, в том числе в вечернее и ночное время. Он (Петров В.В.) направил в банк заявление о том, что он отзывает свое согласие на обработку персональных данных, однако данное заявление банком оставлено без рассмотрения. Ему также поступали СМС-сообщения и письма с грубым содержанием, в котором упоминались ст.ст.159, 177 УК РФ (мошенничество, злостное уклонение от погашения кредитной задолженности). С него вымогали денежные средства в счет погашения задолженности, при этом сумма задолженности постоянно менялась. Ему угрожали расправой и лишением имущества. Из-за действий сотрудников банка состояние его здоровья было подорвано. Он обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ МСЧ №1, где проходил лечение. Проценты, штрафы и комиссии банком ему навязаны в отсутствие договорных соглашений. Денежные средства по кредиту выплачивать он согласен, но лишь по решению суда. Просил снизить размер неустойки, о чем представил письменное заявление.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2016 Петрову В.В. отказано в принятии к производству встречного заявления в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в доход государства денежной суммы в размере /________/ руб. согласно ст.14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2016, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление Петрова В.В. к АО «Альфа-банк» о признании соглашения о кредитовании недействительной сделкой, взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда.

25.04.2016 к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор Кировского района г.Томска в связи с тем, что истец по встречному иску ссылался в обоснование своих требований на причинение ему вреда здоровью действиями Банка.

В судебное заседание истец по первоначальному иску представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Представил возражение на встречное исковое заявление Петрова В.В., в котором указал, что при заключении кредитного договора истец по встречному иску был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на получение кредита. Согласно выписке по счету /________/ воспользовался денежными средствами в размере /________/ руб. в размере предоставленного ему кредита. Петрову В.В. открыт ссудный счет /________/ и текущий счет /________/. Требование Петрова В.В. о признании условия соглашения о взимании комиссии за услугу «Альфа-чек» недействительным ответчик по встречному иску считал не подлежащим удовлетворению, мотивировал тем, что условия предоставления и взимании комиссии за услугу «Альфа-чек» предварительно сообщались заемщику. Данная услуга оплачивалась клиентом в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» и тарифами банка, согласно которым СМС-оповещение «Альфа-чек» составляет /________/ руб. в месяц, начиная со второго месяца обслуживания. Доказательств того, что данная услуга Петрову В.В. навязана, не имеется. Соглашение о кредитовании подписано Петровым В.В. без каких-либо оговорок. Заявление Петрова В.В. о том, что банком требование о расторжении кредитного договора не заявлено, ответчик по встречному иску считал необоснованным, поскольку у Банка имеется в силу ст.811 ГК РФ право требовать досрочно возвратить всю сумму займа вместе с причитающимися процентами. Требование о компенсации морального вреда ответчик по встречному иску также считал необоснованным, так как обязательные условия для наступления ответственности отсутствуют. Возражая против заявления Петрова В.В. о снижении неустойки, указал, что заемщик имеет задолженность по кредиту, сопоставимую с суммой полученного кредита. Он более полугода не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Признакам явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства сумма неустойки не отвечает, поскольку составляет менее 1% от суммы заявленных требований. Заявление Петрова В.В. о взыскании с Банка штрафа на основании и в порядке ст.14.8 КоАП РФ банк считал не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не основано на законе. Просил исковые требования банка к заемщику удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Петров В.В. с исковыми требованиями Банка не согласился, встречный иск поддержал, не оспаривая факт получения /________/ от Банка денежных средств в указанном размере, путем перечисления Банком денежных средств на текущий счет, открытый в банке, факт подписания им анкеты-заявления на получение кредита от /________/. Доводы письменных возражений на первоначальное исковое заявление поддержал, указав, что, по его мнению, письменная форма договора не соблюдена. Соглашение о кредитовании кредитным договором не является. Указал, что анкета-заявление на получение кредита от /________/ составлена мелким неразборчивым шрифтом, что нарушает его права потребителя на получение информации об услуге. Полагает, что из-за невозможности прочесть условия кредитного договора, он был введен Банком в заблуждение относительно его условий, и как следствие к его неплатежеспособности в рамках соглашения о кредитовании. Указал, что анкета – заявление на получение кредита является типовой формой, с заранее определенными условиями, подписывая данный документ, он лишен был возможности влиять на его содержание. Проценты по договору и размер неустойки не могли быть оговорены до момента заключения сделки, то есть сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя. В обоснование позиции встречного иска о недействительности (ничтожности) кредитного договора от /________/ по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ, ссылался на то, что проценты по «ростовщической» кредитной сделке должны быть возвращены потерпевшему. Ростовщик всегда ставит заведомо противную нравственности и основам правопорядка цель в договоре – получение чужих денег за несуществующий товар. Все уплаченные проценты в счет кредитного договора подлежат зачислению в счет погашения основного долга, а не процентов. По состоянию на /________/ им внесено в банк /________/ рублей. Представил собственный расчет задолженности по кредиту, адресованный Банку, исходя из которого, по мнению Петрова В.В., проценты за пользование кредитом подлежат выплате один раз, а не ежемесячно. Размер процентов, согласно расчету заемщика, составляет /________/. исходя из ставки 8,25% годовых. Представил требование об изменении территориальной подсудности спора, адресованное Банку, в котором просил включить в соглашение о кредитовании от /________/ условие о рассмотрении споров между Банком и заемщиком у мирового судьи судебного участка Кировского судебного района г.Томска. Представил требование о реструктуризации задолженности по кредиту, адресованное банку, в котором просил процентную ставку по кредиту снизить до 8,25% годовых, срок окончательного погашения кредита установить до /________/ вместо /________/. Настаивая на удовлетворении встречного иска, указал, что сумму полученного кредита в размере /________/ руб. вложил на развитие бизнеса, поскольку у него имелась собственная фирма, которая в 2015 году обанкротилась. Переживания, на которые ссылался во встречном исковом заявлении, приведшие к необходимости прибегнуть к медицинской помощи, связывал именно с действиями Банка по истребованию у него суммы задолженности по кредиту, а не с финансово-хозяйственной ситуацией в рамках предпринимательской деятельности. Указал, что после прекращения деятельности юридического лица в 2015 году, в котором он являлся учредителем и руководителем, у него единственным источником дохода является пенсия, размер которой недостаточен для погашения задолженности перед Банком. В каком году ему первоначально выставлен диагноз «/________/», он не помнит. /________/ из-за деятельности сотрудников Банка, описанной во встречном иске, по истребованию суммы кредитной задолженности /________/ привело к тому, что у него впервые возникло /________/. Просил исковые требования Банка оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Певнева И.В. в судебном заседании дала заключение о том, что встречный иск надлежит оставить без удовлетворения, удовлетворив первоначальный иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что /________/ между ОАО «№Альфа-банк» и Петровым В.В. заключен кредитный договор № M0РОD520S13081400001 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме /________/ руб. под 20,99% годовых сроком на 5 лет. Погашение кредита было согласовано сторонами аннуитетными платежами по /________/ руб. ежемесячно, не позднее 28 числа. Составными частями кредитного договора являются анкета-заявление на получение кредита наличными, Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными /________/ от /________/

Условия кредитного договора указаны в анкете – заявлении на получение кредита, подписанном Петровым В.В. 13.08.2014.

Из анкеты - заявления о предоставлении кредита от 13.08.2014 следует, что Петров В.В.. обратился в ОАО «Альфа-банк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита, в котором предложил заключить на условиях, определенных в заявлении, договор о предоставлении потребительского кредита, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования.

В заявление также отражена следующая информация: валюта кредита - рубли, сумма кредита – /________/ руб., дата внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита 28, срок кредитования – 60 месяцев.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами были согласованы. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), принятие которых Петров В.В. подтвердил в своем заявлении.

Также согласно анкете-заявлению Петров В.В. не давал Банку согласие на его подключение к программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков», «Страхование от потери работы», проставил собственноручно в соответствующей графе отметку возле слова «Нет».

/________/ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Акционерное общество «Альфа-банк» (АО «Альфа-банк»).

Согласно п.п.2.1, 2.4, 3.1 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк» Банк может принять (акцептовать) предложение (оферту) путем зачисления суммы кредита на текущий счет или текущий кредитный счет клиента. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на указанный клиентом счет.

Согласно п.3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту.

В силу пунктов 2.7-2.10 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении. Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения.

Также ответчик в анкете-заявлении от /________/ подтверждает, что полностью ознакомлен и согласен соблюдать условия соглашения о кредитовании.

Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит в сумме /________/ руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет /________/, что подтверждается выпиской по счету заемщика Петрова В.В., мемориальным ордером /________/ от /________/, из которых следует, что на его счет, открытый в ОАО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в сумме /________/ руб. во исполнение договора № M0РОD520S13081400001.

Таким образом, во исполнение данного соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в соглашении о кредитовании денежную сумму, которой ответчик воспользовался. Последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен ответчиком /________/.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что /________/ между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, которое имеет № M0РОD520S13081400001 и является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из анкеты - заявления Петрова В.В. от /________/, заявитель просит заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями.

Суд считает необоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор в письменной форме сторонами не заключен, поскольку собственноручная подпись заемщика Петрова В.В. в названном заявлении свидетельствует об обратном, материалами дела подтверждается, что заявление (оферта) ответчика Петрова В.В. на получение кредита, удовлетворено, истцом АО «Альфа-банк», совершен акцепт, путем зачисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету №/________/. На имя истца открыт ссудный счет /________/ и текущий счет /________/.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету, Петров В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

АО «Альфа-Банк» в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности по соглашению № M0РОD520S13081400001 от /________/, в котором Петрову В.В. предложено уплатить задолженность в размере /________/ рублей.

Исходя из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату заемных денежных средств Петров В.В. надлежащим образом не исполнил, начиная с /________/, обязательства ответчиком не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего, сумма основного долга по кредитному договору составила /________/ руб., заемщиком в счет возврата основного долга по кредиту внесено за период пользования кредитом /________/ рублей.

Довод истца о том, что Банк не указал номер его ссудного счета, что, якобы препятствовало ему в исполнении обязательств по возврату кредита, суд находит неубедительным.

Текущий счет /________/ в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории Российской Федерации, утвержденными Банком России /________/ /________/-П, относится к счетам физических лиц.

Ссудный счет /________/ используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком; данная обязанность возникает в силу закона, а не договора с заемщиком.

Не указание банком в кредитном договоре номера ссудного счета не нарушает прав потребителя – ответчика по первоначальному иску, не освобождает заемщика от обязательств по внесению очередных платежей по кредиту, и вопреки утверждению истца по встречному иску, не противоречит положениям ст.ст.423, 424 ГК РФ, определяющим понятия возмездный и безвозмездный договоры, цену договора, ст.819 ГК РФ, определяющей понятие кредитный договор.

В соответствии с разделом 6 Общих условий предоставления кредита наличными, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на /________/ составляет /________/ 621,66 руб., из которой задолженность в размере /________/. – основной долг, /________/ руб. – начисленные проценты, /________/. - неустойка за период с /________/ по /________/.

Статьями 819, 811 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая наличие у банка в данном случае права потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору кредитования, с Петрова В.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности.

При определении размера задолженности суд исходит из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора.

При этом банк просит взыскать с ответчика основной долг в размере /________/ руб., проценты за пользование кредитом в размере /________/ руб., неустойку за период с /________/ по /________/ в размере /________/

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, суд считает правомерными требования истца о взыскании с Петрова В.А. задолженности по уплате основного долга в размере /________/.

Требование истца о взыскании с заемщика начисленных процентов в размере /________/ руб., подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В расчете задолженности, предоставленном истцом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет /________/ руб. за период с /________/ по /________/. При проверке расчета суммы задолженности по процентам, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора от /________/, где проценты определены в размере 20,99% годовых, с чем Петров В.В. согласился, подписав заявление на получение кредита наличными от /________/.

    Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспаривая расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчик полагает, что он (Петров В.В.) выплатил сумму в счет погашения кредита в размере /________/ руб., Банком в расчете задолженности выплаченная им сумма в счет погашения долга не учтена, процент по кредиту составляет не 20,99% годовых, а 58,697%. Данное утверждение истца по встречному иску суд находит ошибочным, поскольку из анализа расчета задолженности Петрова В.В., составленного банком, выписки по счету, открытого на имя заемщика, следует, что заемщиком в счет возврата основного долга по кредиту внесено за период пользования кредитом /________/ руб., очередность погашения задолженности, предусмотренная ст.319 ГК РФ, Банком соблюдена, поступавшие от Петрова В.В. денежные средства распределялись в первую очередь на уплату процентов, во вторую очередь - на основную сумму долга, а в оставшейся части – на уплату неустойки.

Следовательно, Банком правомерно не зачтена в счет суммы основного долга не вся сумма платежей Петрова В.В. в счет возврата кредита, а лишь сумма в размере /________/ рублей. В расчете задолженности по процентам банком применена процентная ставка в размере 20,99% годовых, а не 58,697%, как ошибочно полагает ответчик по первоначальному иску.

Не основанным на законе суд считает и утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что проценты за пользование кредитом подлежат однократной уплате в размере /________/ руб. исходя из ставки 8,25% годовых.

В соответствии с кредитным договором от 13.08.2014 Банк выдал заемщику кредит с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на /________/ составила /________/ рублей. При этом расчет, представленный истцом, проверен судом с учетом условий кредитного договора и признан верным. Расчет задолженности по процентам, предоставленный ответчиком, суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что Петров В.В. не выполняет обязательства по погашению долга по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено.

Ссылку истца на трудное материальное положение суд отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора истец, будучи дееспособным совершеннолетних гражданином, имел возможность оценить риск изменения обстоятельств, в том числе возможную потерю работы, ухудшение состояния здоровья, изменение экономического положения в стране в целом. Как обоснованно отметил представитель ответчика, финансово-экономический кризис имел место в России и ранее. В ЗАО «Аспект» ответчик по первоначальному иску Петров В.В. в качестве генерального директора осуществлял деятельность с 01.07.1990, о чем истец собственноручно указал в анкете - заявлении на выдачу кредита. Предложение банка при заключении кредитного договора о добровольном страховании риска потери работы и дохода Петровым В.В. отвергнуто, о чем указано в решении выше.

Требование Банка о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с /________/ по /________/ в размере /________/. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Общих условий предоставления потребительского кредита АО «Альфа-банк» в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Соглашение об ответственности заемщика за нарушение сроков внесения платежей в размере 36,5% годовых от суммы просроченных процентов и основного долга соответствует требованиям закона и влечет за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы кредита, процентов, но и неустойки.

Ответчик по первоначальному иску заявил о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каких-либо доказательств о том, что кредитор виновен в неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено, как и доказательств о том, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков. Вопрос о своевременности обращения за взысканием денежных средств относится к правам и обязанностям кредитора. Должник в данном случае обязан надлежащим образом исполнять условия договора займа. Ссылку ответчика по первоначальному иску на то, что банк отказал ему в проведении реструктуризации долга суд как основание для отказа в удовлетворении иска в этой части судом отклоняется, поскольку проведение реструктуризации долга является правом, а не обязанностью банка.

При этом суд принимает во внимание доводы (заявление) ответчика по первоначальному иску о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка (процент) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению 10 раз (с 36,5% до 3,65%).

В связи с чем, расчет неустойки выглядит следующим образом (с учетом просроченной денежной суммы и периода просрочки): /________/ руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, /________/ = /________/ руб. - неустойка за просроченный основной долг. Итого, неустойка составила /________/ руб., которая подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

При принятии решения судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в силу тяжелого имущественного положения у ответчика отсутствует возможность своевременно вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности. Ухудшение материального положения ответчика форсмажорным обстоятельством не является, поэтому не может быть принято судом в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению, поскольку банк взыскивает с него (Петрова В.В.) всю сумму задолженности, суд находит необоснованным, т.к. истцом по первоначальному иску требование о расторжении кредитного договора не заявлено. При этом ответчик также не предъявлял такое встречное исковое требование.

Поскольку судом установлено, что по условиям договора, заключенного сторонами, а также в силу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, у Банка имеется право требовать досрочного возврата кредита, в пользу Банка суд взыскивает с Петрова В.В. задолженность по кредитному договору от /________/ в размере 1 393 060,60 руб., из которой задолженность по уплате основного долга – 1 307 663,40 руб., проценты за пользование кредитом – 84 668,26 руб., неустойка за период с /________/ по /________/ – 729,00 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Петрова В.В. о признании кредитного договора от /________/ незаключенным, суд считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, суд находит несостоятельными доводы встречного искового заявления о том, что отсутствует кредитный договор, о том, что Банк должен был заключить с ним отдельный кредитный договор в письменной форме, как единый документ, подписанный сторонами, поскольку, как указано в решении выше, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно представленным документам на поступившую оферту получен акцепт. Денежные средства в запрашиваемом ответчиком размере были ответчиком получены в Банке.

В силу ст.432 ГК РФ существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контексте положений ст.189 ГК РФ все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы.

Истец по встречному иску ссылается на то, кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ, ссылаясь на то, что проценты по «ростовщической» кредитной сделке должны быть возвращены потерпевшему, ростовщик всегда ставит заведомо противную нравственности и основам правопорядка цель в договоре – получение чужих денег за несуществующий товар, все уплаченные проценты в счет кредитного договора подлежат зачислению в счет основного долга, а не процентов.

По мнению истца по встречному иску, ростовщические сделки в силу ст.169 ГК РФ являются ничтожными, поскольку совершены с целью, противной основам нравственности и правопорядка, направлены на извлечение прибыли за счет нарушения прав других граждан. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все проценты, полученные по ростовщической сделке, должны быть возвращены потерпевшему от противоправных действий ростовщика.

Оценивая доводы истца по встречному иску и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения сделки в части установления повышенного размера платы за пользование займом с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не нашли своего подтверждения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ №226-О от 08.06.2004 квалифицирующим признаком совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ) является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. В частности, к таковым могут быть отнесены сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, наркотические средства, продукции, опасной для жизни и здоровья граждан), сделки, связанные с распространением литературы, пропагандирующей войну, разжигающей религиозную вражду, а также, связанные со сбытом поддельных документов и ценных бумаг.

Таких признаков в оспариваемой части сделки, устанавливающей плату за пользование займом в размере 20,99% годовых, суд не усматривает.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, закрепляющих предельный размер процентов по договору займа, устанавливаемый участниками сделки, как и не содержит указания на необходимость обеспечения соответствия размера установленной процентной ставки темпам инфляции и действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации либо процентной ставке по вкладам.

В связи с чем, при закреплении в гражданском праве принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) нельзя говорить о том, что кредитор, предоставляя Петрову В.В. заем под 20,99% годовых на потребительские цели при том, что взимание платы за пользование займом предусмотрено законом (ст. 809 ГК РФ), заведомо знал, что такая сделка не соответствует общепринятым жизненно важным ценностям, конституционно-правовым устоям российского государства, изначально противоправна и направлена на причинение вреда такой сделкой контрагенту, государству, гражданам.

Довод встречного иска о том, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с тем, что договор составлен мелким шрифтом, и он не имел возможности при заключении договора прочесть содержание анкеты-заявления на выдачу кредита, суд оценивает следующим образом.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2мм, минимальная длина строки в справочных изданиях должна быть не менее 41 мм.

Доводы истца о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны. Понимание и согласие с условиями кредитного договора и всеми его составными частями заемщик подтвердил своей подписью в договоре. При заключении договора истец каких-либо претензий о нечитаемости и о мелком шрифте текста договора не предъявил, подписал его без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовался.

В силу п.1.6 СанПиН 1.2.1253-03 санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающимися издательской деятельностью, договор к изданиям не относится. Санитарные правила устанавливают требования к книжным изданиям.

Кроме того, это обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным условия договора, поскольку истец имел право обратиться к ответчику с просьбой, передать ему договор с увеличением шрифта.

Требования ст.ст.5, 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что условия кредитного договора и полная стоимость кредита должны быть указаны хорошо читаемым максимального размера используемого на этой странице шрифтом применению не подлежат, поскольку применяются к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014.

Анализируя составные части кредитного договора от 13.08.2014, заключенного между Банком и Петровым В.В. суд, основываясь на внутреннем убеждении, приходит к выводу о том, что препятствия для зрительного восприятия текста кредитного договора вследствие малого размера шрифта отсутствуют.

Требование истца по встречному иску о признании условия соглашения о взимании комиссии за услугу «Альфа-чек» недействительным судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Общих условий, Альфа-чек – это услуга банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента мини-выписки в виде электронного уведомления (СМС-сообщения) о проведенных операциях, платежном лимите счета. За оказание данной услуги банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами банка и составляет 79 руб. в месяц, начиная со второго месяца обслуживания.

В анкете – заявлении Петров В.В. подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО «Альфа-банк».

В пункте 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика –физического лиц информации о полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-у), действовавшего на момент заключения кредитного договора, определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение. Комиссия за услугу «Альфа-чек» относится к иным операциям банка.

Петров В.В. вправе был не подключать данную услугу банка.

Доказательств того, что данная услуга Петрову В.В. навязана, не имеется. Соглашение о кредитовании подписано Петровым В.В. без каких-либо оговорок.

Из анализа выписки по счету заемщика Петрова В.В. следует, что 22.05.2015 и 22.06.2015 с Петрова В.В. удержана комиссия за предоставление услуги «Альфа-чек» (услуга смс-информирования) на сумму 158,00 руб. (79,00 руб. х 2).

Суд отказывает в уменьшении задолженности на сумму удержанной с Петрова В.В. комиссии за предоставление услуги «Альфа-чек» (услуга смс-информирования), поскольку данная услуга носила самостоятельный характер.

Доводы Петрова В.В. о том, что данная услуга ему навязана Банком, поскольку содержится в типовых условиях договора, о нарушении его прав взиманием указанной комиссии не свидетельствуют.

Право заемщика на получение информации о размере задолженности по кредиту, вытекающее из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть реализовано путем обращения к банку за ее предоставлением, что не свидетельствует о наличии у банка-кредитора обязанности без такого обращения регулярно оповещать о размере задолженности заемщика посредством СМС-извещений, направление которых обуславливает дополнительные материальные затраты банка на оплату услуг операторов связи.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взимание платы за указанную дополнительную услугу, в судебном заседании не установлено.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

16.05.2015 Петров В.В. обратился к ответчику по встречному иску с уведомлением об отзыве согласия на обработку данных, с распоряжением, в котором предоставил собственный расчет задолженности, с распоряжением о предоставлении ссудного счета, с распоряжением об изменении территориальной подсудности спора, с распоряжением о предоставлении информации, с распоряжением о нарушении формы кредитного договора, с заявлением о правовом статусе филиала банка, с поручением о реструктуризации, с распоряжением об устранении нарушений, противоречащих Конституции РФ и закону РФ «О защите прав потребителей», ответа на которые со стороны банка не последовало.

16.07.2015 Петров В.В. обратился к ответчику по встречному иску с распоряжением об отсутствии ответов на поданные обращения.

28.08.2015 Петров В.В. обратился к ответчику по встречному иску с распоряжением о приостановлении платежей по кредиту.

07.09.2015 Петров В.В. обратился к ответчику по встречному иску с дополнительным уведомлением об отзыве согласия на обработку персональных данных.

10.09.2015 Петров В.В. обратился к ответчику по встречному иску с распоряжением о выдаче сведений о номере ссудного счета.

Ответа на указанные обращения заемщика со стороны Банка также не последовало.

15.10.2015 Петров В.В. обратился к прокурору Томской области с требованием о проверке деятельности кредитной организации.

29.10.2015 Петров В.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Томской области, откуда получил ответ о необходимости урегулировать спор с кредитной организацией в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст.421, 819 ГК РФ, включение в кредитный договор условий об СМС-информировании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без подключения услуги СМС-информирования. В рассматриваемом случае данная услуга подключена по инициативе самого Петрова В.В. в результате действий заемщика путем совершения операций через банкомат, поскольку им введен собственный номер телефона и выбран удобный способ оповещения о состоянии счета.

    Нарушений прав потребителя путем навязывания заемщику дополнительной услуги в контексте ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» судом не установлено. В этой связи, суд не находит поводов для признания кредитного договора недействительным по заявленным основаниям.

Согласно п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В данном споре не установлено включение Банком в кредитный договор с Петровым В.В. положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка).

Ущемление установленных законом прав, как экономически слабой стороны в договоре, истец связывает именно с невозможностью погашения кредитной задолженности вследствие изменения, как собственного финансового положения, так и экономической ситуации в стране в целом.

Довод о навязывании Банком дополнительных услуг в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что он до подписания кредитного договора не имел возможность изучить условия предоставления кредита и влиять на содержание кредитного договора в случае несогласия с индивидуальными условиями кредитования. Общие условий договора потребительского кредита, к которым присоединился истец по встречному иску, Петровым В.В. не оспариваются, а потому ссылки истца по встречному иску на невозможность истца влиять на содержание кредитного договора судом не принимаются.

Требование истца по встречному иску о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора от /________/ не установлено, оснований для признания спорного договора недействительной сделкой не имеется

Требование истца по встречному иску о взыскании с Банка в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда в размере /________/ рублей Петров В.В. связывает с действиями Банка по истребованию у него кредитной задолженности путем совершения телефонных звонков на его телефон и телефонные номера членов его семьи с угрозами расправы и лишения имущества, ссылается также на письма и СМС-сообщения грубого содержания, исходящие от Банка, в которых упоминается возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст.ст.159, 177 УК РФ.

В обоснование указанных обстоятельств истцом по встречному иску представлено в суд уведомление о применении процедуры принудительного взыскания, в котором Петрову В.В. предложено в срок до /________/ погасить задолженность по кредитному договору перед АО «Альфа-банк» с указанием реквизитов Банка, в противном случае указано на возможность принудительного взыскания кредитной задолженности, а также имеются ссылки на возможность привлечения Петрова В.В. к уголовной ответственности за мошенничество и злостное уклонение от погашения кредитной задолженности.

На обороте данного уведомления имеются три фотографии, на одной из которых изображен человека в маске, взламывающий длинным предметом входную дверь, на втором фотоснимке изображен человек в зале суда на скамье подсудимых, на третьем фотоснимке изображен человек с лопатой, убирающий снег на улице.

Подписи на данном уведомлении не имеется, реквизитов банка, позволяющих установить, что данное уведомление исходит от ОАО «Альфа-банк», не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется требование о погашении кредитной задолженности в размере /________/ руб., адресованное Петрову В.В., направленное ему банком почтовой связью 06.11.2015.

В данном уведомлении также содержится информация о том, что Банк может прибегнуть к принудительному взысканию с Петрова В.В. кредитной задолженности, обращению в правоохранительные органы с целью привлечения Петрова В.В. к уголовной ответственности за мошенничество и злостное уклонение от погашения кредитной задолженности.

Иные доказательства, подтверждающие доводы истца по встречному иску в этой части, суду не представлены. Данных о том, что в связи с угрозами физической расправы в свой адрес и адрес членов семьи, вымогательства со стороны сотрудников Банка, Петров В.В. обращался в правоохранительные органы и по его обращению принято процессуальное решение, которое позволяло бы ставить вопрос о компенсации морального вреда в связи с противоправными действиями конкретных лиц, суду не представлено.

Оценивая приведенные выше уведомления о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что Банком приняты исчерпывающие меры по досудебному урегулированию спора, которые к ожидаемому результату не привели, вследствие чего Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Петрова В.В.

Истец по встречному иску ссылается на то, что его нравственные страдании усилились от осознания того, что процент по кредиту составляет не 20,99% годовых, а 58,697%. Данное утверждение истца является необоснованным, так как в судебном заседании установлено, что процентная ставка по кредитному договору с Петровым В.В. установлена в размере 20,99% годовых.

Истец по встречному иску в обоснование причинения вреда его здоровью действиями банка по взысканию кредитной задолженности, представил выписку из амбулаторной карты ОГБУЗ «МСЧ №1» от 03.03.2016, в которой указано, что Петров В.В. обращался в данное медицинское учреждение за медицинской помощью 30.02.2016, в связи с /________/

Суд критически оценивает представленное доказательство, полагая, что данная выписка признаку относимости к рассматриваемому спору не отвечает, поскольку не подтверждает тот факт, что у Петрова В.В. описанное хроническое заболевание возникло именно ввиду действий сотрудников Банка по взысканию кредитной задолженности.

Доказательством, которое позволяет освободить его от обязательств по погашению кредитной задолженности по состоянию здоровья, данный документ также не является.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования Петрова В.В. о компенсации морального вреда по основанию незаконных действий сотрудников Банка по истребованию кредитной задолженности также не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от /________/ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от /________/, ОАО «Альфа-Банк» сменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Петрова В.В., с него в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворение первоначального иска влечет отнесение судебных расходов на заемщика Петрова В.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч.1 ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из содержания п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением №51717 от 15.12.2015.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска /________/. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Петрову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ВВ в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №М0РОD520S13081400001 от 13 августа 2014 года в размере: 1 307 663,40 руб. – просроченный основной долг за период с 13 августа 2014 по 28.10.2015, начисленные проценты в размере 84 668,26 руб., штраф и неустойку в размере 729,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 198,11 рублей.

Петрову ВВ в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Альфа-Банк» о признании Соглашения о кредитовании №М0РОD520S13081400001 от 13 августа 2014 года – сделки между АО «Альфа-Банк» и Петровым В.В. недействительной, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            Д.М.Шарандина