Решение по делу № 2-777/2014 ~ М-695/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Петрик Н.А.

с участием прокурора Павловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда, недополученной суммы компенсации, суд

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, о взыскании недополученной суммы денежный компенсации в размере 42871 руб. 86 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., на оформление доверенности – 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период работы истца в качестве горнорабочего очистного забоя подземного в ООО «СУЭК-Хакасии», он по вине работодателя получил три профессиональных заболевания:

- ***

- ***

- ***.

30 июня 2011г., 25 июня 2012 г. были составлены акты о случае профессионального заболевания. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредного физического фактора: локальной вибрации, выше ПДУ, шума, выше ПДК и пыли. Заключением МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания по первому профессиональному заболеванию, 10% - по второму и 10% по третьему.

Истец испытывает физические и нравственные страдания.

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением работников угольной промышленности, Коллективным договором ООО «СУЭК-Хакасия» истцу была выплачена единовременная компенсация, из сумм которых был удержан налог на доходы физических лиц в размере 34108 руб. и 8763 руб. 86 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Бочарова Л.А., действующая на основании доверенности от 28 января 2014 г., настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Не оспаривалаи выплату ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда в сумме 67414 руб. 30 коп. и 228276 руб. 27 коп. Из данных сумм был удержан подоходный налог в сумме 34110 руб. 26 коп.

Представитель ответчика Озолина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснили, что ответчик произвел выплату единовременной компенсации за ущерб, причиненный профессиональным заболеванием, возместил истцу моральный вред в сумме 295690 руб. 57 коп. Считают данную сумму достаточной для возмещения морального вреда, причиненного истцу вследствие возникновения профессионального заболевания. Считает, что истец не доказал наличие нравственных и физических страданий. Нет доказательств неизлечимости данного заболевания. НДФЛ был удержан из этой суммы на основании письма ФНС РФ №ЕД-4-3/8057 от 16 мая 2012г. и письма Министерства финансов РФ № 03-04-06-01/166 от 14 июля 2009г. Считает сумму возмещения на оплату услуг представителя необоснованно завышенной. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего исковые требования Еремеева А.Г. частично удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "СУЭК-Хакасия" в период с 01 июля 2002г. по 04 августа 2011г., работая в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда, что подтверждаются копией трудовой книжки истца.

Согласно Заключениям ***, ***, и *** Клиники НИИ медицины труда и экологии человека у Еремеева А.Г. имеется заболевание профессионального характера:

- ***

Справки *** № ***, № ***, и *** от 25 июля 2013г. ФГУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" указывает на утрату Еремеевым А.Г. профессиональной трудоспособности на 30 процентов - по первому заболеванию, на 10 % - по второму заболеванию, и 10% - по третьему профессиональному заболеванию.

Акты о случае профессионального заболевания от 30 июня 2011г., от 25 июня 2012г. подтверждают то, что указанные выше заболевания является профессиональными. Возникли в результате длительного воздействия вредных физических факторов. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов является также ООО "СУЭК-Хакасия".

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы», в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда, Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания п. 5.4 Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочным представителем работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В коллективном договоре ООО «СУЭК-Хакасия» закреплено положение, аналогичное п. 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы».

Вместе с тем, при возникновении спора о размере компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, начисленная истцу работодателем, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть, причинителем вреда - работодателем во внимание принят размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу профессиональным заболеванием. При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда (не обеспечившего безопасные условий труда при выполнении работ, носящих для истца повышенную опасность), характер физических, нравственных страданий истца от полученного заболевания, нарушение привычного образа жизни, а так же 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности, указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенностей потерпевшего (возраст, социальный статус), требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, судом также учтена добровольно произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда в размере 295690 руб. 57 коп. В связи с чем, суд считает правильным определить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Требования истца о взыскании единовременной компенсации вследствие профессионального заболевания в размере 34110 руб. 26 коп., составляющих сумму налога на доходы физических лиц, удержанных ответчиком из суммы компенсации по профессиональному заболеванию - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа № 1183 от 10 августа 2011г. истцу выплатили единовременную компенсацию в сумме 262286 руб. 27 коп. в счет возмещения морального вреда, при этом с данной суммы был удержан НДФЛ (13%) в размере 34110 руб. 26 коп.

На основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующими законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Единовременная компенсация, выплаченная истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 Трудового кодекса РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания. При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

Суд считает ссылку представителя ответчика на Письмо ИФНС России ЕД-4-3/8057 от 16 мая 2012г. и письмо Министерства Финансов РФ № 03-04-06-01/166 от 14 июля 2009г. как основания для удержания НДФЛ не состоятельной, так как данные документы не являются нормативными актами.

При указанных обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что налог в размере 34110 руб. 26 коп удержан ответчиком с сумм единовременных компенсационных выплат в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ, эта сумма должна быть взыскана с ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу истца

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается квитанцией от 28 января 2014г.

Исходя из принципа разумности и, учитывая цены, сложившиеся в Республике Хакасия на аналогичные услуги представителей по делам данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Бочаровой Л.А. А. 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Еремеева А.Г. возмещение морального вреда в сумме 25000 руб., недополученную сумму единовременной компенсации по профессиональному заболеванию в размере 34110 руб. 26 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1423 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Справка: Мотивированное решение составлено 21 мая 2014 г.

Судья: