Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2281/2013 ~ М-1253/2013 от 12.02.2013

Дело № 2 – 2281 /2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Владимирову ФИО6 возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 126 640, 25 руб. Свои требования мотивирует, что ответчик согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, являясь торговым представителем ИП ФИО1, осуществляющим инкассацию наличных денег на поставленный товар, с последующей сдачей их в кассу ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, и согласно договору о полной материальной ответственности, являясь материально ответственным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства на общую сумму 126 640 руб. 25 коп., принадлежащие ИП ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 126 640 руб. 25 коп. Факт причинения истцу ущерба подтвержден приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 12.09. 2012 года, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, Владимиров ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Так данным приговором установлено, что согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, являясь торговым представителем ИП «ФИО1», осуществляющим инкассацию наличных денег за поставленный товар, с последующей сдачей их в кассу ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, и согласно договору о полной материальной ответственности, являясь материально ответственным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил денежные средства на общую сумму 126 640 руб. 25 коп., принадлежащие ИП ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 126 640 руб. 25 коп.

Главой 39 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Наоборот, как следует из материалов дела, в результате присвоения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, то есть похитившим денежные средства, ввиду виновных действий ответчика, возник ущерб у работодателя, тем самым ответчик причинил прямой действительный ущерб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возмещен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с Владимирова ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 126 640 руб. 25 коп.

Взыскать с Владимирова ФИО9 в доход государства госпошлину в размере 3 732, 80 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.А. Первышина