Решение по делу № 2-135/2019 (2-1246/2018;) ~ М-1395/2018 от 24.12.2018

Делу №2-135/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт Мостовской                                                                              11 февраля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: истца Казанцевой И.В.,

представителя ответчика Антонова А.А. – Варданян А.В.,

помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казанцевой Ирины Владимировны к Антонову Алексею Алексеевичу об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

Казанцева И.В., являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать ответчика Антонова А.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащим ей домовладении с 10.11.2015 был прописан ответчик. Регистрация ответчика была необходима для трудоустройства. После того, как ответчик получил пропуску в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, он прожил некоторое время, затем уехал в неизвестном направлении. Где в настоящее время проживает ответчик ей неизвестно, в домовладении его личных вещей не имеется, членом её семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в её домовладении препятствует ей в полной мере распоряжаться своим имуществом, что существенно нарушает их права.

    В судебное заседание истица Кахзанцева И.В. поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Ответчик Антонов А.А. в судебное заседание не явился, по адресу указанному в исковом заявлении не проживает. В связи с тем, что место нахождения ответчика суду установить не удалось, ему соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат – Варданян А.В., которая, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, против удовлетворения искового заявления Казанцевой И.В. не возражала.

Участвующий в деле помощник прокурор считал требования истица Казанцевой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истицу, представителя ответчика, мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования <Казанцевой И.В.> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Казанцева И.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2003 серии 23-АБ №019877.

Согласно отметке домовой книге для прописки граждан, проживающих в дома №<адрес>, ответчик Антонов А.А. зарегистрирован в данном домовладении с 10.11.2015.

Факт не проживания ответчика Антонова А.А. в вышеуказанном домовладении подтверждается актом квартальной <Р.С.И.>., удостоверенного начальников общего отдела администрации Псебайского городского поселения <З.Е.М.>.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Какого-либо соглашения, устанавливающего права ответчика в отношении указанного в решении жилого помещения, с собственником не заключалось. Ответчик Антонова А.А. в домовладении истицы не проживает, членом её семьи не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Антонов А.А. утратил право пользования жилым помещением, принадлежащем истице, в связи с чем, удовлетворяет исковое заявление Казанцевой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░