Решение по делу № 2-876/2014 ~ М-607/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-876\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием должников Пикулик О.П., Пикулик Ю.О., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК Залесской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 19 марта 2014 года дело по заявлению Пикулик О.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми Залесской В.Н. от __.__.__ о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Пикулик О.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инта УФССП по РК Залесской В.Н. от __.__.__ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполлиста Интинского горсуда №__ заявитель обязана произвести косметический ремонт квартиры по адресу: г____. Определением Интинского горсуда по делу №__ Пикулик О.П. была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до __.__.__. Судебным приставом __.__.__ заявителю было вручено требование об исполнении решения суда до __.__.__, впоследствии данный срок был продлен до __.__.__. Судебным приставом-исполнителем Залесской В.Н. __.__.__ было вручено заявителю постановление от __.__.__ о взыскании исполнительского сбора в размере <....> руб. С указанным постановлением Пикулик О.П. не согласна, поскольку с целью сдачи квартиры по ____ взыскателю администрации МОГО «Инта» __.__.__ приглашала представителя взыскателя М., которая осмотрев квартиру, заявила, что ремонт в квартире сделан некачественно, необходимо переклеить обои в прихожей, покрасить полы в зале и детской. Заявитель произвела необходимые ремонтные работы, после чего М дважды осматривала квартиру и каждый раз требовала от заявителя проведения дополнительных ремонтных работ. Пикулик О.П. полагает, что приняла все необходимые меры к исполнению решения суда, представила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения судебного решения вследствие новых возникающих требований взыскателя. Данные требования в силу их постоянного возникновения являются непредотвратимыми и непреодолимыми для данных условий обстоятельствами, в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

В суде должник Пикулик О.П. настаивала на заявленных требованиях.

Должник Пикулик Ю.О. требования заявителя поддержала.

Представитель взыскателя администрации МОГО «Инта» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил заявление, в котором не соглашается с заявленными Пикулик О.П. требованиями, просит рассмотреть заявление без его участия (л.д. 10). Суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инта УФССП по РК Залесская В.Н. в суде жалобу не признала, пояснив, что постановление от __.__.__ о взыскании с Пикулик О.П. исполнительского сбора вынесено обоснованно и соответствует требованиям закона. В установленный судебным приставом-исполнителем срок до __.__.__ Пикулик О.П. требование решения суда о косметическом ремонте квартиры не исполнила, доказательств уважительной причины неисполнения требований судебного пристава не представила, в связи с чем __.__.__ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления была направлена должнику по почте __.__.__. Судебный пристав __.__.__ в присутствии представителя взыскателя администрации МОГО «Инта» осмотрела спорную квартиру. В результате осмотра было установлено, что косметический ремонт полностью не произведен: ободран и не покрашен подоконник в кухне; краска на батареях центрального отопления потемнела, требуется ее обновить; откосы на окнах также требуют покраски; в некоторых местах обои отошли и их необходимо подклеить; пол в одной комнате прокрашен не равномерно. Решение суда Пикулик О.П. до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Ведущий специалист МКУ «УЖКХ» М., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в силу своих должностных обязанностей производит осмотры квартир, которые сдают администрации МОГО «Инта» жители Инты при выезде из РКС. В начале __.__.__ года свидетель по приглашению Пикулик О.П. первый раз произвела осмотр квартиры по ____ совместно с представителем администрации МОГО «Инта» Ш При осмотре было установлено, что в квартире требуется выполнить косметический ремонт. Обои во многих местах отошли по шву, на откосах окон имелись мелкие трещины, углы в коридоре в ненадлежащем состоянии, отсутствовали плинтуса в коридоре, имелись и другие недостатки. О необходимости проведения косметического ремонта было сообщено Пикулик О.П., указано, какие работы необходимо произвести. __.__.__ должник вновь пригласила свидетеля на осмотр квартиры, но квартира находилась в том же состоянии, ничего сделано не было. Затем свидетель посетила квартиру __.__.__ совместно с судебным приставом-исполнителем. Одна из комнат квартиры была отремонтирована, остальные – нет. Снова посетили квартиру __.__.__ и установили, что не все недоделки устранены, а именно, в одной из комнат косметический ремонт не сделан - полы неоднородно покрашены, в коридоре не прибиты обналичка и плинтусы.

Выслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Интинского горсуда от __.__.__ по делу №__ Пикулик О.П. и члены ее семьи Сушко Н.Н., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О., Малыш В.В. выселены из квартиры по ____. Суд обязал ответчиков передать указанную квартиру администрации МОГО «Инта» в соответствии с условиями договора, в частности, произвести косметический ремонт квартиры.

__.__.__ на основании исполлиста Интинского горсуда №__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК Залесской О.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №__ в отношении должников Пикулик О.П., Сушко Н.Н., Пикулик Ю.О., Пикулик Н.О., Малыш В.В. в интересах взыскателя администрации МОГО «Инта». В постановлении должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 21). Постановление было направлено должникам по почте с уведомлением и вручено __.__.__ (л.д. 14, 15).

Определением Интинского горсуда от __.__.__ по делу №__ должникам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до __.__.__ (л.д. 60, 61).

__.__.__ приставо-исполнителем было вручено должнику Пикулик О.П. под роспись требование об исполнении судебного решения в срок до __.__.__ (л.д. 63). В указанный срок Пикулик О.П. не представила судебному приставу-исполнителю документы об исполнении решения суда. __.__.__ у Пикулик О.П. были отобраны объяснения, из которых следует, что при осмотрах представитель взыскателя указывает на недостатки ремонта, в которых ранее не заявлял, поэтому спорная квартира не сдана администрации МОГО «Инта», решение суда не исполнено (л.д. 65-66).

Пикулик О.П. не оспаривает, что осмотр ее квартиры был произведен представителем администрации МОГО «Инта» и специалистом МКУ «УЖКХ» М Документально подтверждено, что при осмотре __.__.__, выявлены недостатки, которые необходимо устранить при проведении косметического ремонта: подклеить обои по всей квартире, покрасить стены в туалете, вставить стекло в кухонную дверь, покрасить оконные рамы и полы. __.__.__ при повторном осмотре квартиры установлено, что указанные недостатки не устранены (л.д. 31).

__.__.__ Пикулик О.П. вручено требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Залесской В.Н. от __.__.__ с должника Пикулик О.П. в связи с неисполнением судебного решения в установлены срок до __.__.__ взыскан исполнительский сбор в размере <....> руб. (л.д. 5). Копия постановления направлена должнику по почте __.__.__, доказательства вручения отсутствуют. С постановлением Пикулик О.П. ознакомлена __.__.__ (л.д. 5). Заявление об оспаривании постановления направлено Пикулик О.П. в суд по почте __.__.__ (л.д. 6), с соблюдением 10-дневного срока для обжалования.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями ст. 401 Гражданского Кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Материалами исполнительного производства и показаниями свидетеля М нашел подтверждения факт неисполнения должником Пикулик О.П. решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок до __.__.__. В суде Пикулик О.П. не отрицала, что до настоящего времени в спорной квартире в коридоре не везде прибиты плинтуса и не вставлено стекло в кухонную дверь.

Надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника Пикулик О.П. суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Пикулик О.П. исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от __.__.__, не превышает установленный законом. Суд отказывает Пикулик О.П. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пикулик О.П. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми Залесской В.Н. от __.__.__ о взыскании исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения

Решение изготовлено в совещательной комнате 19.03.2014 года в 18 часов 30 минут.

Судья- Н.А.Жуненко