Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1825/2017 (33-36013/2016;) от 12.12.2016

Судья – Шевченко П.В. Дело № 33-1825/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллиной Юлии Владимировны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Рахматуллиной Ю.В. о признании двухэтажного капитального строения, площадью застройки <...>, площадью помещений <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, объектом самовольного строительства и обязании произвести снос указанного объекта самовольного строительства и капитального незавершенного строительством строения линейными размерами <...>, общей площадью застройки <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Рахматуллина Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рахматуллиной P.P. и Рахматуллиной М.Р. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО Туапсинский район о признании права общей долевой собственности на жилой дом литер А (объект незавершенного строительства) площадью застройки <...>, процентом готовности <...>.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 19 октября 2016 года исковые требования администрации МО Туапсинский район удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Рахматуллиной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рахматуллина Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия <...> от 18.12.2014 года Рахматуллиной Ю.В., а также несовершеннолетним Рахматуллиной Р.Р. и Рахматуллиной М.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25.10.2014 года серия <...>, Рахматуллиной Ю.В., а также несовершеннолетним Рахматуллиной Р.Р. и Рахматуллиной М.Р. принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...>м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, в следующих долях: за Рахматуллиной Ю.В. - <...> доли, за Рахматуллиной P.P. - <...> доли, за Рахматуллиной М.Р. - <...> доли.

Из представленных в суд документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> фактически расположен по адресу: <...>, а земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> фактически расположен по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено, что границы между земельными участками нет, они используются Рахматуллиной Ю.В. как единый земельный участок.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №370/1 от 02.02.2016 года, муниципальным инспектором по земельному контролю проведена проверка земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, в ходе которой установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположено двухэтажное капитальное строение, предположительно используемое для временного проживания (на момент проверки не эксплуатировалось), примерными размерами <...>, примерной площадью застройки <...> (разрешительная и правоустанавливающая документация не предъявлена), земельный участок частично огорожен. Выявлены следующие нарушения: усматриваются признаки нарушения требований, установленных Правилами землепользования и застройки Джубгского городского поселения ст. 42: возведение двухэтажного объекта без разрешительной документации.

Предписанием об устранении земельного правонарушения № 370/1 от 02.02.2016 года Рахматуллина Ю.В. обязана в срок до 30 календарных дней устранить допущенное нарушение путем оформления разрешительной документации в установленном законом порядке, либо осуществить снос строения.

Постановлением административной комиссии Джубгского городского поселения Туапсинского района от 15.03.2016 года № 05/03 Рахматуллина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Данное постановление Рахматуллиной Ю.В. не обжаловалось.

Согласно акту осмотра земельного участка от 20.04.2016 года № 248, начальником отдела обеспечения правовых оснований использования земель МБУ «Комитет земельных отношений МО Туапсинский район» произведен осмотр фактического использования земельного участка с кадастровым номером <...>, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Определением Туапсинского районного суда от 06.07.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЗаконЪ и Право» от 25.07.2016 года, на исследуемом земельном участке с кадастровым номером <...>, расположено двухэтажное капитальное строение, площадью застройки <...>, этажность <...>, площадью помещений <...>. Данное строение частично (<...>), расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером <...>. Исследуемый объект не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, так как высота помещений исследуемого строения ниже <...>. Указанная постройка имеет признаки строения, предназначенного для сезонного размещения отдыхающих. Размещение указанной постройки на земельном участке с кадастровым номером <...> противоречит требованиям градостроительных и противопожарных норм, так как не соблюдены нормы отступа от границы земельного участка при размещении объекта строительства. Объект хозпостройка завершен строительством, основные конструктивные элементы строения находятся в удовлетворительном состоянии, деформации и перекосов угрожающего характера не обнаружено. Строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в материалах дела имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства № 370 от 02.02.2016 года, согласно которому муниципальным инспектором по земельному контролю проверена проверка на земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположено двухэтажное капитальное строение, предположительно используемое для временного проживания (на момент проверки не эксплуатировалось), примерными размерами <...>, примерной площадью застройки <...> (разрешительная и правоустанавливающая документация не предъявлена), незавершенный строительством двухэтажный капитальный объект примерными размерами <...>, примерной площадью застройки <...>, (разрешительная и правоустанавливающая документация не предъявлена), объект частично расположен за границами рассматриваемого земельного участка, земельный участок частично огорожен. Выявлены следующие нарушения: усматриваются признаки нарушения требований, установленных Правилами землепользования и застройки Джубгского городского поселения ст. 42: возведение двухэтажного объекта примерными размерами <...>, примерной площадью застройки <...> без разрешительной документации, а также возведение незавершенного строительством двухэтажного капитального объекта, примерными размерами <...>, примерной площадью застройки <...>, частично за границами земельного участка, без разрешительной документации.

Согласно акту осмотра земельного участка от 20.04.2016 года № 249, начальником отдела обеспечения правовых оснований использования земель МБУ «Комитет земельных отношений МО Туапсинский район» произведен осмотр фактического использования земельного участка с кадастровым номером <...>, в ходе которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Определением Туапсинского районного суда от 09.06.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЗаконЪ и Право» от 08.08.2016 года, на исследуемом земельном участке с кадастровым номером <...>, расположено двухэтажное капитальное строение, общей площадью застройки <...>, и линейными размерами <...>. Данное строение частично (<...>) расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером <...>. Исследуемый объект не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, так как высота помещений исследуемого строения ниже <...>. Указанная постройка имеет признаки строения, предназначенного для сезонного размещения отдыхающих. Размещение указанной постройки на земельном участке с кадастровым номером <...> противоречит требованиям градостроительных и противопожарных норм, т.к. не соблюдены нормы отступа от границы земельного участка при размещении объекта строительства. Также выявлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером <...> расположено двухэтажное капитальное не завершенное строительством строение, общей площадью застройки <...>, и линейными размерами <...>. Данное строение частично (<...>) расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером <...>. Исследуемый объект не завершен строительством и имеет признаки индивидуального жилого дома. Размещение указанной постройки на данном земельном участке противоречит требованиям градостроительных и противопожарных норм, т.к. не соблюдены нормы отступа от границы земельного участка при размещении объекта строительства. Объект хозпостройка завершен строительством, основные конструктивные элементы строения находятся в удовлетворительном состоянии, деформации и перекосов угрожающего характера не обнаружено, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Двухэтажное капитальное не завершенное строительством строение общей площадью застройки <...> на момент осмотра может нести угрозу жизни и здоровью граждан, как объект повышенной опасности. Снос вышеуказанных объектов возможен.

Кроме того, в судебное заседание представителем Рахматуллиной Ю.В. представлено техническое заключение ООО «ЗЕМДЕЛО» № 6/16 от 17.10.2016 года, согласно выводам которого объекты капитального строительства - хозблоки: литер <...> и объект незавершенного строительства – жилой дом, соответствуют требованиям, предъявляемым строительными и противопожарными нормами и правилами к соответствующей категории строений. Тот факт, что объект незавершенного строительства - жилой дом расположен частью за пределами участка, может быть устранен за счет перераспределения с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности (прирезка) к земельному участку с кадастровым номером <...> площадью <...>. Данные участки в своих фактических границах используются более 10 лет.

Изучив заключения эксперта ООО «ЗаконЪ и Право» от 25.07.2016 года и 08.08.2016 года, а также техническое заключение ООО «ЗЕМДЕЛО» № 6/16 от 17.10.2016 года, суд правильно положил в основу решения выводы эксперта, изложенные в заключениях эксперта ООО «ЗаконЪ и Право» от 25.07.2016 года и 08.08.2016 года, поскольку они полностью подтверждаются объективными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Кроме того, экспертное исследование, выводы о котором изложены в техническом заключении № 6/16 от 17.10.2016 года, произведено ООО «ЗЕМДЕЛО» не в рамках судебного процесса, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Постановлением главы администрации Джубгского поселкового округа от 27.10.2003 года №311 Рахматуллину P.P. разрешено оформить в МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район» планировочное задание и градостроительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома, строительство осуществлять по проекту, согласованному с МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район».

Однако планировочное задание и градостроительный паспорт на строительство индивидуального жилого дома суду не представлены.

Согласно ответов начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также двухэтажное капитальное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, возведены в отсутствие выданного Управлением градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. Обращений в администрацию МО Туапсинский район за получением градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство на данные объекты не поступало.

Доводы представителя Рахматуллиной Ю.В., действующей на основании доверенности Шахиджановой Е.В., о том, что Рахматуллина Ю.В. спорные объекты не строила и не имеет к строительству объектов никакого отношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Тот факт, что технические условия № 65 от 24.11.2003 года, на водоснабжение и водоотведение, технические условия <...> от 21.05.2004 года на электроснабжение, были получены Рахматуллиным P.P., a также с ним 30.06.2004 года заключен договор на отпуск электрической энергии для бытовых нужд <...>, не подтверждают того обстоятельства, что Рахматуллина Ю.В. не принимала участия в строительстве спорных объектов в период брака с Рахматуллиным P.P. Не представлено доказательств того, что строительство спорных объектов осуществлялось исключительно Рахматуллиным P.P., и только за его личные денежные средства, накопленные им до заключения брака с Рахматуллиной Ю.В.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ от 17.11.1995г. № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а так же в строгом соответствии с градостроительным планом и требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) МО Туапсинский район, земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> расположены в территориальной зоне малоэтажной застройки (ЖМ), для которой градостроительным регламентом установлены следующие основные виды разрешенного использования: дом жилой одноквартирный; блок жилой автономный; индивидуальны жилой дом; для благоустройства (для целей не связанны со строительством); открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения; для ведения личного подсобного хозяйства; объекты и инженерные сооружения системы коммунальной инфраструктуры; сети инженерно технического обеспечения; дороги; специализированные технические средства оповещения и информации.

Так, возведение на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных в территориальной зоне малоэтажной застройки (ЖМ), таких сооружений, как хозблоки с комнатами для отдыхающих, является нарушением градостроительных регламентов, и не соответствует основным, вспомогательным либо условно разрешенным видам разрешенного использования данных земельных участков.

На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рахматуллиной Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи