Решение по делу № 12-256/2016 от 06.06.2016

Дело №12-256/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова 28-Б    06 июля 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митрохина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрохина № на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 апреля 2016 года Митрохин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02 декабря 2015 года в 02 час. 30 мин. в районе д.№ на ул. № в г. Ачинске Митрохин М.О., управлявший транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.52-53).

Митрохин М.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление. В обоснование жалобы указывает, что пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получив отрицательный результат, сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» отвезли его к Наркологическому диспансеру на ул. № г. Ачинска, где предложили пройти не медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался, а непонятный тест, назвав его нарко-чек, что зафиксировано на видеосъемке. По настоянию сотрудников ГИБДД он дописал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слова: «не отказываюсь». Однако, с учетом исправлений получилась запись об отказе от освидетельствования, однако отказа с его стороны от прохождения медицинского освидетельствования не было (л.д.56-63).

В судебном заседании Митрохин М.О. доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что на видеофксации видно, что сотрудник ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле возле здания наркологического диспансера, не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в самом диспансере, на что он до этого согласился и написал в протоколе слово «согласен», а спросил, желает ли он (Митрохин М.О.) пройти освидетельствование с применением нарко-чека, который перед эти сам купил в аптеке по пути в наркологический диспансер. На это Митрохин М.О. ответил отказом, поскольку с таким порядком освидетельствования был не согласен, желая проходить только медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в установленном порядке.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, не представив ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 декабря 2015 года в период времени между 02 час. 30 мин. и 2 час. 50 мин. Митрохин М.О., управлявший транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в патрульном автомобиле возле зд. ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> в г. Ачинске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении (л.д.2) подтверждаются протоколом от 02.12.2015 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом от 02.12.2015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом от 02.12.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 02.12.2015 (л.д.6), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.12.2015 (л.д.7), видеофиксацией правонарушения.

Направление водителя Митрохина М.О. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, водитель Митрохин М.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6).

Порядок проведения данного освидетельствования, действовавший на момент совершения правонарушения 02.12.2015, был определен Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308, утвердившим Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция).

В силу п. 10 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Пунктом 12 Инструкции установлено, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно п. 17 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее рекомендации).

Как установлено вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года №АКПИ14-1262, названный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного правоприменения.

Таким образом, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года №40 Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части и второй образец направляют на химико-токсикологическое исследование.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Митрохин М.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации с применением при предварительном исследовании «нарко-чека», которое Митрохин М.О. пройти отказался.

Доводы Митрохина М.О. о том, что ему не предлагалось проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он не отказывался, противоречат исследованным материалам дела, так из представленной в материалы дела видеозаписи объективно следует, что сотрудником ГИБДД было предложено Митрохину М.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно в наркологическом диспансере с применением «нарко-чека» для проведения предварительного исследования, что соответствует приведенному выше порядку проведения данного освидетельствования, определенному Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно действия Митрохина М.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка представленным документам на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Постановление о назначении Митрохину М.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Митрохину М.О. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, предоставивших для корректирующей записи уже ранее составленный и подписанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Митрохин М.О. уже выразил согласие с прохождением медицинского освидетельствования и снова дописал, что «не отказывается» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку из в материалов дела следует, что Митрохин М.О., вначале согласившись с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по приезду к здания наркологического диспансера, от такого освидетельствования отказался, о чем дописал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указав «не согласен, отказываюсь» (л.д.5). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Митрохин М.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких объяснений в протоколе не указал.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела Митрохиным М.О. суду представлено не было.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Митрохина М.О. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинского района Красноярского края от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митрохина № оставить без изменения, а жалобу Митрохина М.О.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья                         А.В. Попов