Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 ~ М-165/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ж/д ст. Клявлино 16 декабря 2022 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2022 по иску Одеговой Ольги Вячеславовны к Федину Роману Валерьевичу и Павлову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Одегова О.В. обратилась в Клявлинский районный суд с иском к Федину Р.В. и Павлову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

24.03.2022 на 1591 км а/д «Москва-Челябинск» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «SKANIA» регистрационный номерной знак (*№*) под управлением Федина Р.В. и автомобиля «HOWO» регистрационный номерной знак (*№*) с прицепом марки «9453-0000010-50» регистрационный номерной знак (*№*) под управлением Габдуллина И.В. Автомобиль «HOWO» регистрационный номерной знак (*№*) с прицепом марки «9453-0000010-50» регистрационный номерной знак (*№*) принадлежит на праве собственности истцу. Ответственность истца была застрахована в АО «Чулпан», гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия прицепу марки «9453-0000010-50», причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810074210000936197 от 17.05.2022, водитель Федин Р.В. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №ФР-04/22 от 29.06.2022, составленному оценщиком ООО «Городская независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, принадлежащего истцу, без учета износа составила 337 941 рубль 56 коп. С целью оказания юридической помощи по взысканию ущерба и составлению искового заявления истец обратилась в ООО «Коллегия юристов», в связи с чем понесла расходы в размере 20000 рублей, также с целью составления отчета об оценке рыночной стоимости истец обратилась в ООО «Городская независимая экспертиза», в связи с чем понесла расходы в размере 12000 рублей. Просит взыскать с ответчиков Федина Р.В. и Павлова И.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 337 941 рубль 56 коп., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей.

Определением суда от 12.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, были привлечены: Габдуллин И.В., ООО «Чулпан», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 16.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Одегова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя и представление своих интересов на основании доверенности поручила Тухватшиной Ю.Р.

Представитель истца Тухватшина Ю.Р., действующая на основании доверенности (*№*) от 11.05.2022 (л.д.79-82), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указана дата ДТП 17.05.2022, ДТП произошло 24.03.2022. Дополнительно показала, что Одегова О.В. устно обращалась в ООО «Чулпан», где ей после проверки данных о наличии страхового полиса у виновника ДТП и собственника, было разъяснено, что ответственность ответчиков не застрахована, в связи с чем она обратилась к оценщику, который произвел экспертизу стоимости поврежденного имуществ, после чего обратилась в суд. Просит удовлетворить исковые требования Одеговой О.В. в полном объеме.

Ответчик Федин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя и представление своих интересов на основании доверенности поручил Фединой С.Ю., а также предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период с 30.09.2021 по 24.03.2022, он неофициально работал водителем на автомобиле «SKANIA» регистрационный номер (*№*), принадлежащем на праве собственности Павлову И.А. В его обязанности входила перевозка грузов. За работу он получал сдельную заработную плату. Собственник автомобиля Павлов И.А. допустил его к управлению автомобилем и вписал в страховой полис ОСАГО «Ренессанс страхование» (*№*) от 02.07.2021. Копию полиса он получил на руки, в связи с чем приступая к выполнению заданий Павлова И.А., он полагал, что его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. 24.03.2022 в 18.20 на 1591 км. автодороге «Москва-Челябинск» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «SKANIA» регистрационный номер (*№*) и автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили автомобиль истца и автомобиль Павлова И.А. Он получил повреждения здоровья средней степени тяжести. В период с 24.03.2022 по 08.04.2022 он проходил лечение в медицинском учреждении. 17.05.2022 старшим инспектором по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.По п.1 ст. 12.37.ПДД РФ, т.е. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности, он не привлекался. Считает, что в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований истца к нему – Федину Р.В.

Представитель ответчика Федина Р.В. – Федина С.Ю., действующая на основании доверенности (*№*) от 26.10.2022 (л.д.177), исковые требования не признала. Пояснила, что Федин Р.В. оказывал периодические услуги Павлову И.А. по грузоперевозкам, за которые Павлов оплачивал Федину денежные средства путем перечисления на её банковскую карту, так как у Фадина не было банковской карты Сбербанк. Павлов И.А. являлся и является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность, связанную с грузоперевозками, имеет в собственности две машины и нанимает водителей для перевозок. Федин Р.В. был четвертым водителем, которого Павлов И.А. вписал в страховку. 24.03.2022 Федин Р.В. по поручению Павлова И.А. поехал в Челябинскую область за грузом, однако попал в ДТП. Никаких договоров аренды автомобиля Федин Р.В. с Павловым И.А. не заключал, так как предпринимателем Федин Р.В. не является, таковой деятельностью не занимается, кроме того, договора на перевозку грузов заключал Павлов И.А., автомобиль на постоянной основе Федину Р.В. не передавался. Соглашаясь на перевозку, Федин Р.В. был уверен, что его ответственность по ОСАГО застрахована. Свою вину Федин Р.В. в дорожно-транспортном не оспаривал и не оспаривает, как не оспаривает и экспертное заключение, предоставленное истцом относительно размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта прицепа истца заявлять не желает. Просит в удовлетворении исковых требований истца к Федину Р.В. отказать.

Ответчик Павлов И.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль «SKANIA» регистрационный номерной знак (*№*). Федина Р.В. он знает, последний ранее работал на Севере, после чего вернулся в с.Клявлино и обратился к нему, спросил нет ли у него подработки. В трудовых отношениях с Фединым Р.В. он не состоял, Федина Р.В. он периодически привлекал для оказания ему услуг по перевозке грузов, так как у него нет соответствующей категории на право управления грузовым автомобилем, услуги Федина Р.В. он оплачивал. Перед 24.03.2022 он заключил договор на перевозку щебня и 24.03.2022 Федин Р.В. поехал перевозить груз по его просьбе. О том, что страховые полиса ОСАГО (*№*) от 02.07.2021 и (*№*) от 02.07.2021, которые он заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддельные, ему известно не было.

Также ответчик Павлов И.А. пояснил, что страховые полиса он заключал не в официальном офисе страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а обратился к физическому лицу, который якобы занимался оформлением полисов ОСАГО. Изначально он оформил у данного лица полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (*№*) от 02.07.2021, затем, через некоторое время, возникла необходимость добавить в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Федина Р.В. и он снова обратился к тому же лицу и оформил у него полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (*№*) от 02.07.2021. Никаких сомнений, относительно того, что номера полисов были разные, а дата одинаковая, у него не возникло, на сайте РСА оформленные им полиса, он не проверял. В полицию по факту оформления подложных полисов ОСАГО, он не обращался. Экспертное заключение, предоставленное истцом относительно размера причиненного ущерба, он не оспаривает, своих ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта прицепа истца заявлять не желает. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей считает завышенными, просит снизить их с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика Павлова И.А. – Ефремов В.В., действующий на основании доверенности (*№*) от 29.08.29.08.2022 (л.д.86-87), исковые требования Одеговой О.В. не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания ущерба с Павлова И.А. не имеется, так как виновником в ДТП признан Федин Р.В., свою вину в ДТП он не оспаривает, ущерб имуществу истца был причинен по вине Федина Р.В., а значит ущерб согласно ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ должно возмещать лицо, причинившее вред, т.е. Федин Р.В. Считает, что Федин Р.В. мог сам зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять предпринимательскую деятельность, однако это ему было не выгодно, так как в этом случае ему надо было бы платить налоги. В трудовых отношениях Федин с Павловым не состоял, а лишь периодически осуществлял перевозки по просьбе Павлова. Также поддерживает позицию Павлова И.А. относительно чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, которые в случае их взыскания дожны быть уменьшены с учетом разумности и справедливости.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель Мясоедов С.В. показал, что со слов Федина Р.В. ему известно, что последний периодически оказывает Павлову И.А. услуги по перевозке грузов. Также в его присутствии Федин разговаривал с Павловым по телефону, и они договаривались о перевозке груза.

Третье лицо Габдуллин И.В. и представитель третьего лица ООО «Чулпан» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения о том, что сведений о заключенных договорах ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с Павловым И.А. в базе не имеется. Договор ОСАГО (*№*) от 02.07.2021 (л.д. 90-91) заключен с иным лицом, договор ОСАГО №ТТТ011302952 от 02.07.2021 (л.д.88-89) в базе данных отсутствует.

Представитель третьего лица - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд сведения, из которых следует, что согласно имеющимся в автоматизированной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведениям, договор ОСАГО (*№*) от 02.07.2021 заключен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с Кузнецовым И.А. и водителем Горбуновой М.С. в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, договор ОСАГО №ТТТ011302952 от 02.07.2021 со сроком действия с 14.01.2022 по 13.01.2023 заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и администрацией Рп.Вознесенское (л.д.170, 204).

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 24.03.2022 на 1591 км а/д «Москва-Челябинск» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «SKANIA» регистрационный номерной знак (*№*) под управлением Федина Р.В. и автомобиля «HOWO» регистрационный номерной знак (*№*) с прицепом марки «9453-0000010-50» регистрационный номерной знак (*№*) под управлением Габдуллина И.В. Автомобиль «HOWO» с прицепом марки «9453-0000010-50» с прицепом принадлежит на праве собственности истцу. Собственником автомобиля «SKANIA» является ответчик Павлов И.А. Ответственность истца была застрахована в АО «Чулпан», гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия прицепу марки «9453-0000010-50», причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.152-167).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (*№*) от 17.05.2022 г., водитель Федин Р.В. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, 24.03.2022 в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «SKANIA» регистрационный номерной знак (*№*) 763 на 1591 км. а/д «Москва-Челябинск», не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «HOWO» с прицепом марки «9453-0000010-50», чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.153-154).

Поименованное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт участия в ДТП и свою виновность ответчик Федин Р.В. не оспаривает.

Гражданская ответственность истца Одеговой О.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «Чулпан».

Как следует из сведений, предоставленный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Российским Союзом Автостраховщиков, договоров ОСАГО с Павловым И.А. не заключалось, договор (*№*) от 02.07.2021 заключен с иными лицами, договор (*№*) от 02.07.2021 заключен иной страховой компанией и с иными лицами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность ответчика Федина Р.В. в момент ДТП не была застрахована, поэтому вред подлежит возмещению истцу не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчики Федин Р.В. и Павлов И.А. не оспаривали того обстоятельства, что ДТП произошло по вине Федина Р.В.

Стороной истца, в качестве подтверждения суммы причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР-04/22 от 29.06.2022, в соответствии с которым эксперт И.И. Каюмов пришел к выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа), принадлежащего истцу без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 337941 рубль 56 копеек (л.д. 19-55).

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, воспользоваться своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчики отказались.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения вреда, в размере, подтвержденном истцом.

Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было доказано, что повреждения её транспортному средству причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя Федина Р.В., а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

Наряду с этим, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Павлов И.А., как собственник автомобиля SKANIA» регистрационный номерной знак (*№*).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля и т.п.).

(Соответствующая правовая позиция содержится в определении в определении ВС РФ № 44-КГ19-21, 2-300/2019 от 24.12.2019 года, а также в определении Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 30.11.2020 года № 88-22034/2020).

Со стороны ответчика Павлова И.А. не было предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что принадлежащее ему транспортное средство было передано во владение Федина Р.В. на законном основании.

Довод ответчика Павлова И.А., о том, что он считал, что на момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судом отклоняется, как несостоятельный.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования. При этом по смыслу положений закона несанкционированным использованием понимается использование подлинного бланка страхового полиса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не утверждало о хищении бланка страхового полиса (*№*) от 02.07.2021, а представило доказательства того, что полис серии (*№*) от 02.07.2021 действительно является доказательством заключения договора обязательного страхования, однако по нему страхователем является иное лицо и застраховано иное транспортное средство, полис (*№*) от 02.07.2021 в базе данных отсутствует, т.е. таковой указанной страховой компанией не выдавался.

Кроме того, как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков, согласно имеющимся в автоматизированной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведениям, полис серии (*№*) от 02.07.2021 заключен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с Кузнецовым И.А. и водителем Горбуновой М.С. в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, полис серии (*№*) от 02.07.2021 со сроком действия с 14.01.2022 по 13.01.2023 заключен не ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как указано в полисе, предоставленным Павловым И.А., а между ПАО СК «Росгосстрах» и администрацией Рп.Вознесенское.

При этом обстоятельства заключения договора, дающие основания сомневаться в соответствии действий ответчика Павлова И.А. обычным условиям гражданского оборота, подтверждаются его объяснениями об обстоятельствах приобретения полисов, которые заключались им не в официальном офисе страховой компании, а у физического лица, который якобы занимался оформлением полисов ОСАГО. При этом полиса заключались им в разные даты, однако никаких сомнений, относительно того, что номера полисов были разные, а дата одинаковая, у него не возникло, меры по проверке подлинности полисов на сайте РСА Павловым И.А. не принимались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована, доказательств того, что принадлежащее Павлову И.А. транспортное средство было передано во владение Федина Р.В. на законном основании, суду не предоставлено, причиненный Одеговой О.В. ущерб должен возмещаться непосредственно Павловым И.А. в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, и с Павлова И.А. в пользу Одеговой О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, принадлежащего истцу, в размере 337 941 рубль 56 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14.07.2022 (л.д.59) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, из которых следует, что Одегова О.В. заключила с ООО «Коллегия юристов» договор предметом которого является представление интересов Одеговой О.В. в суде по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного ДТП, стоимость услуг составила 20000 рублей.

С учетом обоснованных возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, небольшой сложности дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг (участие при подготовке дела к судебному разбирательству и участие в трех заседаниях), суд полагает возможным взыскать с Павлова И.А. в пользу Одеговой О.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Одегова О.В. возложенную на нее обязанность выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Городская независимая экспертиза», необходимое для установления размера, причинённого ущерба, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ООО «Городская независимая экспертиза» в результате его оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Несение указанных расходов подтверждено договором на проведение экспертизы от 20.06.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.57).

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6579 рублей 00 копеек, оплаченной при подаче иска (л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Одеговой Ольги Вячеславовны к Федину Роману Валерьевичу и Павлову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Игоря Александровича (паспорт (*№*)) в пользу Одеговой Ольги Вячеславовны (паспорт (*№*)) в счет возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 337941 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей 00 копеек, а всего 366 520 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Павлову И.А.– отказать

Исковые требования Одеговой Ольги Вячеславовны к Федину Роману Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Клявлинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 г.

Судья подпись Власова И.В.