Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2420/2021 ~ М-1370/2021 от 15.03.2021

Дело № 2а-2420/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001940-37

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                 Кондрашовой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности, заинтересованного лица             Коняшина С.А.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А., действующей на основании доверенности                    Смольяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Коняшиной Ольги Васильевны к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Коняшина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, для последующей его передачи взыскателю и помещении изъятого автомобиля на штрафную стоянку; обязании судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Медведеву Ю.А. возвратить принадлежащий на праве общей совместной собственности автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Мотивируя заявленные требования, указывал в административном иске, что 05.03.2021 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А. было произведено изъятие арестованного и находящегося в розыске принадлежащего административному истцу и её супругу на праве общей совместной собственности автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. О совершении указанных действий уведомлений от службы судебных приставов не поступало. Согласно смс - уведомлению, поступившему 05.03.2021 г. от административного ответчика на телефонный номер супруга административного истца - Коняшина С.А., автомобиль был изъят с целью предложения его взыскателю в счет погашения долга супруга и, со слов судебного пристава-исполнителя, автомобиль был эвакуирован с места его нахождения на штрафную стоянку.

Данные действия административный истец полагает незаконными, поскольку указанный автомобиль Пежо 308 находится в совместной собственности супругов, а обращение взыскания на долю супруга в праве общей совместной собственности не осуществлялось, что является нарушением положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ                                      «Об исполнительном производстве», ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые действия нарушают права административного истца, как участника общей совместной собственности, поскольку в результате изъятия автомобиля фактически происходит обращение взыскание на долю Коняшиной О.В. в общем имуществе, с учетом того, что она не является должником по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.; в качестве заинтересованных лиц Коняшин С.А., Тулупова М.А.

В судебном заседании представитель административного истца, также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Коняшин С.А., заявленные требования поддержал по доводам, указанным в административном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А., действующая на основании доверенности                    Смольякова Т.В., требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административным истцом в рамках рассматриваемого дела оспариваются действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А. по изъятию арестованного транспортного средства Пежо 308, совершенные 05 марта 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление, согласно квитанции об отправке, направлено в суд в электронном виде 14.03.2021 г., то есть в установленный на обжалование законом десятидневный срок.

Материалами дела установлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 09.08.2016 г. в отношении должника Коняшина С.А. возбуждено исполнительное производство             № 25039/16/36037-ИП, с предметом исполнения: взыскание суммы задолженности в пользу Тулуповой М.А. в размере 200 000 руб.

Согласно полученным в ходе исполнительного производства сведениям, за Коняшиным С.А. зарегистрировано транспортное средство Пежо 308, 2012 г.в., госномер О309ТА36.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 г. в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также совершения действий по распоряжению им.

24 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем произведен арест указанного имущества, о чем в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

05 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А., на исполнении у которой в настоящее время находятся материалы исполнительного производства, у должника Коняшина С.А. произведено изъятие арестованного транспортного средства Пежо 308, с его передачей на ответственное хранение в ООО «ЮрАрт».

Взыскателю по исполнительному производству Тулуповой М.А. 04.03.2021 г. вручено предложение об оставлении за собой в счет погашения долга указанного нереализованного транспортного средства Пежо 308. От принятия указанного имущества в счет погашения долга взыскатель отказалась, о чем сообщила в адрес судебного пристава – исполнителя заявлением от 04.03.2021 г.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.1998 г. между Коняшиным С.А. и             Ливенцевой (Коняшиной) О.В. заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена актовая запись № 21 и выдано свидетельство о заключении брака I-ТД                       № 428975. До настоящего времени брак в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

На основании заключенного 04.06.2012 г. договора купли-продажи № 97, Коняшиным С.А. приобретено транспортное средство Пежо 308, 2012 г.в. 05.06.2012 г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство Пежо 308, 2012 г.в., госномер <данные изъяты> приобретено Коняшиным С.А. в период нахождения в браке с                 Коняшиной О.В. С учетом чего, данный автомобиль принадлежит последним на праве общей совместной собственности.

Согласно положению статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце четвертом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, судебный пристав исполнитель вправе установить запрет на распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, при этом обращение взыскания возможно только лишь с соблюдением вышеуказанных требований законодательства.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем.

Таким образом, установленный специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на долю супруга - должника, судебным приставом – исполнителем не соблюден.

С учетом чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коняшиной О.В. требований и считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения должностным лицом службы судебных приставов признанных незаконными действий, возложив обязанность возвратить транспортное средство его титульному владельцу.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта.

Указанное свидетельствует о праве Коняшиной О.В., будучи не являющейся стороной исполнительного производства, на заявление настоящих требований в рамках исполнительного производства с целью защиты своих прав, факт нарушения которых нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                     г. Воронежа Медведевой Ю.А. по изъятию 05.03.2021 г. автомобиля ПЕЖО госномер О309ТА36, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 25039/16/36037-ИП от 09.08.2016 г.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Медведеву Ю.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить в собственность изъятый автомобиль ПЕЖО госномер <данные изъяты>.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок                 11 августа 2021 г.