Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-2027/2020;) ~ М-2059/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-60/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-003108-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 10 августа 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина А.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) невыплаченное страховое возмещение в размере 242 900 рублей; расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (242 900 рублей), в размере 400000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.06.2020 в 00:30 возле дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением М., автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М. Автогражданская ответственность М. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. 02.07.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился для организации и производства независимой технической экспертизы по оценке ущерба. Согласно заключению № № от 31.07.2020, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 563 230 рублей, с учетом износа – 308 300 рублей. Заключением № № от 31.07.2020 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 483 600 рублей, стоимость годных остатков – 121129,90 рублей. 06.08.2020 истцом в адрес страховой компании было направлено заявление потребителя финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и расходов. Письмом от 10.08.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 18.08.2020 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением, которое было оставлено без удовлетворения. Истец считает действия страховой компании неправомерными, в связи с чем, просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенный, согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. В ранее представленных возражениях (том 1, л.д. 89-90) просил в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, просил снизить размер неустойки и штрафа, а также указал на необоснованный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не заявил.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер № (том 1, л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (том 1, л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы ДТП № № от 05.06.2020.

Согласно данным материалам, 05.06.2020 в 00:30 возле дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением М., автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М. (том 1, л.д. 13), который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней.

ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника по договору ОСАГО, отказало в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 05.06.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер № (том 1, л.д. 14, 18, 96-114).

Не согласившись с отказом, Ганичкин А.В. организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № № от 31.07.2020, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 563 230 рублей, с учетом износа – 308 300 рублей. Заключением № № от 31.07.2020 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 483 600 рублей, стоимость годных остатков – 121129,90 рублей (том 1, л.д. 27-55, 56-73).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 18.09.2020 № № истцу Ганичкину А.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-Страхование» (том 1, л.д. 19-24).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу суд считает неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца для разрешения вопроса о причинно-следственной связи имеющихся на автомобиле истца повреждений с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.06.2020, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 02.12.2020 была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «***» Р. № № от 10.02.2021 (том 1, л.д.231-251) механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, в передней левой части соответствуют повреждениям переднего правого крыла автомобиля *** – имеется соответствие по механизму следообразования, высоте расположения, форме следообразующего объекта и следовых отпечатков, степени механического воздействия, направлении приложения силового воздействия, на переднем правом крыле автомобиля *** имеются наслоения черного цвета, соответствующие цвету лакокрасочного покрытия автомобиля ***. Повреждения нижней части автомобиля *** образованы в результате механического воздействия с объемным объектом неопределенной формы, значительной твердости, т.е. не противоречат образованию от взаимодействия с фрагментом строительной конструкции из кирпичей и бетона, зафиксированной на месте происшествия. Имеется соответствие по направлению следового воздействия, характеру и расположения повреждений. В то же время данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2020, а были образованы при других обстоятельствах.

В судебном заседании 09.03.2021 (том 2, л.д. 13-18) представителем истца, третьим лицом М., свидетелем Ю. были даны объяснения, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть 05.06.2020. При этом скорость движения автомобиля истца была выше, чем указано в объяснениях истца, имеющихся в материалах ДТП.

Исходя из указанных объяснений, а также допроса эксперта Р. в судебном заседании 09.03.2021, по ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 19-21).

Согласно экспертному заключению № № с от 15.05.2021, составленному экспертом ООО «***» Р. (том 2, л.д. 30-83), механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, частично могли образоваться при заявленной скорости 70-80 км/ч – имеется соответствие по механизму следообразования, высоте расположения, форме следообразующего объекта и следовых отпечатков, степени механического воздействия, направлении приложения силового воздействия. Повреждения от взаимодействия с автомобилем *** – притертость на шине переднего левого колеса, повреждение ЛКП на переднем бампере слева, повреждение крыла переднего левого и накладки не противоречат механизму следоообразования. Повреждения нижней части автомобиля истца образованы в результате механического взаимодействия с объемным объектом неопределенной формы, значительной твердости, т.е. не противоречат образованию от взаимодействия с фрагментом строительной конструкции из кирпичей и бетона, зафиксированной на месте происшествия. Имеется соответствие по направлению следового воздействия, характеру и расположению повреждений. В соответствии с данным экспертным заключением, с учетом исправленной описки (том 2, л.д.98-99) рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 361100 рублей, стоимость годных остатков – 118200 рублей.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта ООО «***» Р. № № с от 15.05.2021 с учетом исправленных описок технического характера (том 2, л.д. 98-99), как наиболее полно соответствующее требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П, а также данное заключение содержит выводы о повреждениях автомобиля истца, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.06.2020. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 242 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, которую истец исчисляет из расчета: 242 900 руб. х 1%.

С 07.07.2020 по 10.08.2021 сумма неустойки составляет 969171 рубль (242900 рублей х 1% х 399 дней).

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы невыплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки: за период с 07.07.2020 по 10.08.2021 – до 200000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

При этом, суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, ограничить размер неустойки, в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Законом об ОСАГО. В данном случае не более 200 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата не осуществлена, но при этом все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены судом в ходе рассмотрения дела, то у суда имеются все основания для уменьшения штрафа до 50000 рублей.

Истец Ганичкин А.В. просит взыскать с ответчика:

- 5 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 26).

Суд, рассматривая требование истца, приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по проведению независимой технической экспертизы, суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганичкина А.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ганичкина А.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 242 900 (двести сорок две тысячи девятьсот) рублей;

- расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за период с 7 июля 2020 года по 10 августа 2021 года, а также начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с 11 августа 2021 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу бюджета МО «Каменск – Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 11 августа 2021 года.

Судья: Г.Е. Лифанова