Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-539/2017 ~ М-255/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-539/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием представителя истца Панько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забожан ФИО15 к Ерохину ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Забожан А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> Ерохин А.П., управляя автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением Забожан А.В.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине Ерохина А.П., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № 2791-У, составленным ИП Мороз Н.Н., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 349 689 рублей.

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 15 000 рублей.

Расходы за дефектовку составили 4 000 рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с виновника ДТП Ерохина А.П., в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 696 рублей 89 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Забожан А.В. не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ерохина А.П. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Коваленко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, в представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования Забожан А.В. полагало обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у Ерохина А.П. договора страхования гражданской ответственности.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Панько Е.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований Забожан А.В. в части взыскания с Ерохина А.П. расходов за дефектовку в размере 4 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением от 04 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с Ерохина А.П. в пользу Забожан А.П. расходов за дефектовку в размере 4 000 рублей прекращено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-788/17 по иску Забожан А.В. к ООО МСК «Страж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, административный материал по факту ДТП, имевшего место 09 июля 2016 года в 16 часов 00 минут на 26 км + 400 м Морпорт-Аэропорт с участием водителей Ерохина А.П. и Забожан А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> Ерохин А.П., управляя автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением Забожан А.В.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Ерохин А.П., управляя автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением Забожан А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л. д. 2, 7, 4, 5-7 материала по факту ДТП, л.д.12 гражданского дела).

По данному факту постановлением от 09 июля 2016 года Ерохин А.П. привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л. д. 11 гражданского дела, л.д. 3 материала по факту ДТП).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом № 2791/17-У от 14 февраля 2017 года, справкой о ДТП от 21 июня 2016 года (л. д. 21-56, 12 гражданского дела, л.д.4 материала по факту ДТП).

Как следует из отчёта об оценке, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак В 875 ВО 41, принадлежащего истцу, составила 349 689 рублей.

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертным учреждением. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № представленный истцом отчет, составленный ИП Мороз Н.Н.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО МСК «СТРАЖ».

Из справки о ДТП следует, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак А 212 РО 41, которым управлял ответчик в момент совершения ДТП, Коваленко Ю.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0370003569, содержащему отметку о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, из материалов исследованного судом гражданского дела № 2-788/17 по иску Забожан А.В. к ООО МСК «Страж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, видно, что договор ЕЕЕ 0370003569 страхования ответственности владельца автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, не заключался, по полису серии ЕЕЕ № 0370003569 застрахована ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/лада 21213/Нива государственный регистрационный знак №, страхователем ООО «Племенной завод «Луговой (л. д. 70, 88, 89, 90-91, 99,100 гражданского дела № 2-788/17).

Из представленного суду отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что по договору серии ЕЕЕ № 0370003569 застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются открытой к свободному доступу информацией с официального сайта РСА, содержащей сведения для страхователей о застрахованных транспортных средствах.

Таким образом, сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют.

При обращении Забожан А.В. в ООО МСК «СТРАЖ» истцу, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у данного страховщика, было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба в размере 349 689 рублей подлежит взысканию с ответчика Ерохина А.П. как с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 696 рублей 89 копеек (л. д. 7-8 гражданского дела) и расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей (л. д. 17 гражданского дела).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между Забожан А.В. и ИП Фоминым И.А. был заключен договор от 23 августа 2016 года об оказании юридических услуг, подп.2.2 пункта 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: Фомин И.А., Аркушина Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю. и Фомин Р.А. (л. д. 18 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы Забожан А.В. на оплату услуг представителя по договору от 23 августа 2016 года об оказании юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 16 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Еорохина А.П. в пользу Забожан А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Забожан ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Ерохина ФИО18 в пользу Забожан ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 689 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Разъяснить Ерохину А.П., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Цитович