Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2015 ~ М-859/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-802/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Калиниченко В.С.,

представителя ответчика Крысина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сафронова А.В. к ООО «Росбыттехника» о замене товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росбыттехника» о замене товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> в магазине ответчика (<адрес обезличен>) приобрел телевизор LCD Sony KDL65W955B по цене <данные изъяты> рублей. Товар был оплачен за счёт собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, а в оставшейся сумме за счёт кредита оформленного с ОАО «ОТП Банк». Кроме того, истцом была оплачена доставка товара. В этот же день товар был доставлен по месту жительства истца, на товар был выдан гарантийный талон, телевизор был осмотрен по внешнему виду, претензий не было, в товарном чеке истец своей подписью подтвердил, что ответчик свою обязанность по вручению товара исполнил.

Однако позже, когда истец совершил необходимые действия для использования телевизора, том числе настройку каналов, было установлено, что экран телевизора при воспроизведении не однородно передаёт «цвет» в верхнем правом углу, т.е. панель имеет механическое повреждение.

25.08.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, но претензия была отклонена, о чём было указано в письме № 944 от 27.08.2014 года.

Тогда истец был вынужден обратиться в официальный сервисный центр (ООО «Электроника-Сервис 2000») для квалифицированного определения характера повреждений. В акте от 30.01.2015 года указано что в результате проведенного технического смотра выявлено, что причиной заявленной неисправности является механическое повреждение панели. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена панели.

Истец 02.02.2015 года обратился в ООО «Западно-сибирская оценочная компания» для дачи заключения. В отчёте № 35/15 экспертом-оценщиком указано, что визуально при выключенном телевизоре не видно никаких повреждений; При включении телевизора, отчётливо видно внутренние механическое повреждение кристаллической панели в верхнем правом углу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 492, 493, 499, 503 ГК РФ, просил суд обязать ответчика произвести замену некачественного телевизора LCD Sony KDL65W955B на качественный в течение 10 дней, при отсутствии товара возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за период с 01.09.2014 года по 01.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сафронов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель истца Калиниченко В.С., действующий на основании доверенности 70 АА 0722608 от 11.03.2015 г., выданной сроком на три года, явившись в судебное заседание, доводы истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» Крысин Д.Г., действующий на основании доверенности № 87 ото 21.08.2015 г., выданной сроком на один год, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2014 года истец приобрел в магазине ООО «Росбыттехника» по адресу <адрес обезличен> телевизор LCD Sony KDL65W955B по цене <данные изъяты> рублей. Товар был оплачен истцом. Кроме того, истцом была оплачена доставка товара продавцом. В этот же день товар был доставлен по месту жительства истца, на товар был выдан гарантийный талон. Установлен гарантийный срок в один год.

В связи с наличием механического повреждения, которое истец обнаружил при включении телевизора, он, 25.08.2014 года обратился к ответчику с претензией о замене товара.

ООО «Росбыттехника» истцу было отказано в удовлетворении требований о замене товара.

Истец обратился в сервисный центр ООО «Электроника-Сервис 2000» для определения характера повреждений. В акте от 30.01.2015 года указано, что в результате проведенного технического смотра выявлено, что причиной заявленной неисправности является механическое повреждение панели. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена панели.

02.02.2015 года Сафронов А.В. обратился в ООО «Западно-сибирская оценочная компания». В отчёте № 35/15 экспертом-оценщиком указано, что визуально при выключенном телевизоре не видно никаких повреждений; При включении телевизора, отчётливо видно внутренние механическое повреждение кристаллической панели в верхнем правом углу.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Истцом, при принятии товара от продавца, на товарном чеке выполнена запись том, что последний товар принял, претензий к его комплектации и внешнему виду не имеет (л.д. 6).

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, данным в заключении № 0557-3/15 от 16.06.2015 г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», причиной выявленного в результате исследования недостатка в работе телевизора SONY LCD KDL65W955B, а именно отсутствие изображения в верхней части экрана телевизора, искажение изображения в нижней части экрана телевизора, является механическое повреждение LCD панели телевизора в результате удара (толчка). Выявленный недостаток телевизора не мог возникнуть без повреждения заводской упаковки. Возникновение данного недостатка возможно как при вскрытии упаковки и извлечении из нее телевизора, так и при его монтаже. Обнаружение выявленного в результате исследования недостатка, возможно после включения телевизора, но до его настройки.

Из данного заключения также следует, что целостность заводской упаковки телевизора, которая была представлена на исследование, не нарушена. На телевизоре визуально обнаружены механические повреждения в виде трещи, исходящих из одной точки и расходящиеся к краям телевизора, образуя острые ответвления.

Механические повреждения экрана телевизора зафиксированы на сделанных экспертом фотографиях телевизора № 3 и № 5.

В соответствии с пунктами 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

24.08.2014 г. телевизор истцу был доставлен, он его получил, внешний вид осмотрел, претензий не заявил, в чем и расписался. Данные обстоятельства подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

25.08.2015 г., то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о замене телевизора в связи с обнаружившимся дефектом в виде механического повреждения экрана.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что телевизор SONY LCD KDL65W955B, приобретенный истцом у ответчика 24.08.2014 г., действительно имеет недостаток - механическое повреждение LCD панели, которое возникло вследствие механического воздействия при его эксплуатации. Указанные недостатки возникли после передачи телевизора истцу и не носят производственного характера.

Экспертное заключение № 0557-3/15 от 16.06.2015 г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», подтверждающее видимый характер повреждений экрана телевизора, приобретение дефекта в ходе эксплуатации телевизора, в совокупности с тем, что при доставке телевизора, истец в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не проверил работу телевизора в действующем состоянии, а осмотрев внешний вид телевизора, принял его без замечаний, не позволяет, по мнению суда, сделать безусловный вывод о возникновении недостатков телевизора до его передачи покупателю, когда в соответствии с действующим законодательством продавец обязан возместить ущерб за некачественный товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Сафронова А.В. о замене товара ненадлежащего качества, а также об отказе в удовлетворении вытекающих из него других требований, поскольку бесспорных и убедительных доказательств о том, что повреждения произошли по вине ответчика, истцом не представлено, и судом не установлено, напротив проведенная по ходатайству представителя ответчика экспертиза свидетельствует о возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От директора экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» Чербаева Н.Ю., в суд поступило заявление об оплате за производство экспертизы, назначенной судом 09.06.2015 г., в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением суда от 09.06.2015 г. оплата за производство экспертизы возложена на сторону ответчика ООО «Росбыттехника».

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что ответчиком не были внесены на счет эксперта денежные средства, необходимые для производства заявленной им судебной товароведческой экспертизы, а решение суда состоялось в пользу ответчика, суд взыскивает с истца Сафронова А.В. данную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные им по делу судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░