Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4087/2015 от 02.07.2015

Дело № 22 - 4087/15 Судья Осипенко В.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Евсеева С.В.

судей Каряновой Е.В. и Желтушко Т.Я.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

потерпевшего Г.Н.В.

адвокатов Колпакова Ф.В., представившего удостоверение № 567 и ордер № 886566,

Гапеевой Е.П., представившей удостоверение № 255 и ордер № 332674,

Алябьевой О.Р., представившей удостоверение № 3022 и ордер № 333163,

Уварова Р.Н., представившего удостоверение № 4116 и ордер № 428812,

осужденных Доценко Ю.В., Кириченко С.В.

Попенко В.А. и Степановича А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Траксель А.Л., Колпакова Ф.В., Хорошиловой С.Н. и Новиковой Н.В. и осужденных Кириченко С.В., Попенко В.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 г., которым

Доценко Ю.В. <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в ООО «Здоровое питание» аппаратчиком, военнообязанный, проживавший и зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кириченко С.В., <...> года рождения, уроженец <...>., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, учащийся заочного отделения «Брюховецкий аграрный колледж», военнообязанный, проживавший и зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Попенко В.А. <...> года рождения, уроженец <...>., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, учащийся заочного отделения Усть-Лабинского филиала ГБПОУ КК ФЗСТ, военнообязанный, проживавший и зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Степанович А.В. <...> года рождения, уроженец <...>., гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживавший и зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных взыскано в счет возмещения морального вреда, по 25 тыс. руб. в пользу потерпевшего Г.Н.В. и средства, потраченные на лечение потерпевшего по 2202 руб. с каждого в пользу РФ.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию защитников Колпакова Ф.В., Гапеевой Е.П., Алябьевой О.Р. и Уварова Р.Н., осужденных Кириченко С.В., Попенко В.А., Доценко Ю.В. и Степановича А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Демьяненко В.А. об обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания и потерпевшего Г.Н.В., полагавшегося на решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кириченко С.В., Попенко В.А., Доценко Ю.В. и Степанович А.В., признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании они вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Траксель А.Л., просит приговор отменить и осужденного Попенко В.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

По его мнению, в обоснование вины его подзащитного положены противоречивые показания потерпевшего, основанные на его предположениях, которые опровергаются другими «фигурантами» дела, и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной с нарушением требований УПК РФ, так как проводилась она экспертным учреждением и экспертом, не указанным в постановлении следователя и только по документам без обследования потерпевшего, что ставит под сомнение правильность определения степени тяжести телесных повреждений и влечет недопустимость заключения в качестве доказательства.

Защитник настаивает на том, что насилие в отношении потерпевшего применялось на почве личных неприязненных отношений из-за его неправильного поведения на дороге и у Г.Н.В. уже имелись телесные повреждения, которые он получил до встречи с осужденными.

Он обращает внимание на безупречное прошлое Попенко В.А. и завышенные требования потерпевшего по возмещению ему причиненного вреда, желающего незаконно обогатиться.

Адвокат Траксель А.Л. считает, что иск прокурора заявлен с нарушением требований материального и процессуального, в связи с чем не подлежал удовлетворению.

Осужденный Попенко В.А. в своей жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания в виду его чрезмерной суровости.

Он просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор и направить его на новое рассмотрение.

Попенко В.А. отрицает наличие у него умысла на совершение разбойного нападения, настаивая на том, что насилие было применено к потерпевшему в результате конфликта между ними, и ссылается на обстоятельства, установленные в приговоре.

При этом он обращает внимание на то, что их действиями не причинен никакой материальный ущерб, так как хищение сумки не нашло своего подтверждения в судебном заседании и она была изъята следователем у Г.Н.В., а так же отсутствуют доказательства наличия у него банковской карты Сбербанка России и что осужденные пытались снять с нее денежные средства, поскольку не изымалась видеозапись из банкомата и потерпевший об этом ничего не показывал.

По его мнению, выводы экспертов о степени тяжести телесных повреждений вызывают сомнения, поскольку не соответствует первичному документу справке МБУЗ «ЦРБ» от 16.03.2014 г., согласно которой потерпевший от госпитализации отказался, что указывает на отсутствие вреда здоровью.

Автор жалобы полагает, что назначенное наказание является несправедливым, так как санкция статьи предусматривает и другие виды наказаний, но суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10. 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» не учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень его участия и не мотивировал, почему счел необходимым назначить именно лишение свободы и на больший срок, чем остальным.

Кроме того он обращает внимание на то обстоятельство, что в качестве представителя потерпевшего выступал адвокат Шульга А.А., который консультировал его на первоначальной стадии расследования, в связи с чем подлежал отводу.

Адвокат Колпаков Ф.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении Доценко Ю.В. отменить и оправдать его за отсутствием в его действия признаков состава преступления.

В обоснование своих доводов он ссылается на нарушение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.1996 г. № 1 «О судебно приговоре».

По его мнению, дело подлежало возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не раскрыто содержание перечисленных доказательств, не приведена позиция защиты, и оно утверждено за пределами 10-дневного срока, установленного ст. 221 УПК РФ, однако суд не устранил данных нарушений и не принял мер к обеспечению прав осужденных.

Он считает, что следствие было проведено неполно и необъективно, не были устранены имеющиеся противоречия, а в отношении его подзащитного дело вообще не возбуждалось.

Защитник оспаривает правильность квалификации содеянного, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и отсутствие достаточной и убедительной совокупности обвинительных доказательств, предусмотренной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Он ставит под сомнение причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, доказанность умысла его подзащитного на совершение хищения имущества потерпевшего, применение насилия в этих целях и достоверность показаний потерпевшего.

Защитник указывает на использование судом недопустимых доказательств и считает, что судебно-медицинская экспертиза от 11.04.2014 г. проведена с нарушением требований ст. 198 УПК РФ и Федерального Закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Правил определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных постановлением № 522 Правительства РФ от 17.08.2007 г., так как потерпевший экспертом не осматривался, а при проведении дополнительной экспертизы сторона защиты была лишена возможности участвовать при ее проведении и в указанном ею учреждении, кроме того отсутствует регистрация поступления материалов на экспертизу и не имеется сведений об источнике получения следователем медицинской карты потерпевшего.

По выводам автора жалобы по делу имеется необходимость проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 207 УПК РФ.

Адвокат Колпаков Ф.В. высказывает свое несогласие с решением суда о взыскании с осужденных средств, потраченных на лечение в размере 8808 руб. 20 коп., в связи с тем, что копия искового заявления прокурора не была вручена подсудимым и их защитникам и в нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурором не доказаны обстоятельства иска и его полномочия на его подачу.

Он считает, что судом неправильно определена сумма возмещения морального вреда потерпевшему, без учета материального положения семьи Доценко Ю.В. в нарушение требований ст.ст. 151, 1099-10101 ГК РФ.

Защитник настаивает на том, что при вынесении приговора судом не были выполнены указания судебной коллегии от 23 декабря 2014 г., так как не конкретизированы действия каждого из участников преступления.

Адвокат Хорошилова С.Н. так же настаивает на отмене приговора и оправдании ее подзащитного Кириченко С.В.

В обоснование своей позиции она ссылается на отсутствие доказательств, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, необъективную оценку и использование недопустимых доказательств.

По ее мнению, утверждение осужденного Кириченко С.В. об отсутствии у него умысла и сговора на хищение имущества потерпевшего ничем не опровергнуто и в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что насилие к Г.Н.В. не применялось, его усадили в машину, чтобы обеспечить его безопасность, так как он вел себя неадекватно и агрессивно, был в грязной одежде и избит, по его словам в результате конфликта на свадьбе, так как данные обстоятельства подтвердили все подсудимые.

Она настаивает на недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку она выполнена не тем экспертным учреждением, которое указано в постановлении следователя, по документам, источник получения которых не установлен и без непосредственного обследования потерпевшего, в чем она усматривает нарушение требований УПК РФ и Правил производства экспертиз.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что в заявлении потерпевшего ставиться вопрос о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, причинившее ему телесные повреждения, а затем стал утверждать, что в отношении него было совершено разбойное нападение всеми подсудимыми, и объясняет данное обстоятельство меркантильными интересами Г.Н.В., в связи с чем ставит под сомнение достоверность его показаний.

В подтверждение своей оценки адвокат ссылается на тот факт, что потерпевший свободно перемещался, общался по телефону и имел возможность вызвать полицию, но не сделал этого.

В жалобе приводятся доводы о необоснованности иска прокурора по основаниям его несоответствия требованиям УПК и ГПК РФ.

Осужденный Кириченко С.В. в своей жалобе выдвигает аналогичные требования об отмене приговора и его оправдании по мотивам недоказанности его вины.

Адвокат Новикова Н.В. в своей жалобе в обоснование необходимости отмены приговора в отношении Степановича А.В. ссылается на неподтверждение обвинения в судебном заседании, невыполнение указаний апелляционной инстанции, изложенных в определении от 23.12.2014 г., использование судом недопустимых доказательств и наличие неустранимых противоречий и сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ необходимо толковать в пользу обвиняемого.

По ее мнению судом были нарушены основные принципы судопроизводства и конституционные права осужденных.

Государственный обвинитель Васильева М.С. в возражениях на доводы жалоб защиты приводит аргументы в подтверждение законности и обоснованности приговора, правильности квалификации содеянного на основе объективной оценки допустимых доказательств, справедливости назначенного наказания с учетом общественной опасности преступления, личности осужденных и роли каждого из них.

В апелляционной инстанции адвокаты Колпаков Ф.В., Гапеева Е.П., Алябьева О.Р. и Уваров Р.Н., осужденные Доценко Ю.В., Кириченко С.В., Попенко В.А. и Степанович А.В. поддержали доводы жалоб об отмене приговора и оправдании осужденных.

Прокурор Демьяненко В.Д. высказался за несостоятельность аргументов, выдвинутых стороной защиты, считая что квалификация содеянного произведена верно в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются достоверными и допустимыми и им дана надлежащая оценка.

По его мнению, назначенное наказание определено согласно требованиям справедливости и индивидуализации, в связи с чем оснований к смягчению не усматривается.

Потерпевший Г.Н.В. подтвердил, что осужденные возместили ему причиненный вред и он не имеет к ним претензий, в связи с этим он писал заявление о назначении им наказания не связанного с лишением свободы и в этом вопросе полагается на решение суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений прокурора и позицию потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины Кириченко С.В., Попенко В.А., Доценко Ю.В. и Степановича А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Их вина подтверждается показаниями потерпевшего Г.Н.В., который на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно и подробно описал действия каждого из осужденных, из которых следует, что избивали его все четверо, наносили удары руками по телу и голове, а когда он упал – ногами, в том числе по голове и лицу, сумку с него снял Попенко В.А., после чего все били его уже лежащего, и он потерял сознание. Очнувшись, он направился в ближайшее кафе, но нападавшие вновь вернулись, повторно стали избивать его, насильно усадили в автомобиль, где Попенко В.А. потребовал у него банковскую карту и назвать пин-код, при этом ему все четверо наносили удары, а Попенко В.А. угрожал дальнейшей расправой. Когда Попенко В.А. получил банковскую карту и информацию о пин-коде, они поехали к банкомату и Попенко В.А. пошел снимать деньги. Воспользовавшись ситуацией, Г.Н.В. сбежал.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности его показаний, поскольку они подтверждаются объективными данными – показаниями свидетеля Ч.В.В., которому потерпевший позвонил непосредственно с места преступления и рассказал о случившемся, выводами судебно медицинского эксперта о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, согласно которым локализация и механизм образования имеющихся у Г.Н.В. телесных повреждений не противоречат указанным им обстоятельствам.

Судом проверялись данные обстоятельства на основе состязательности сторон и устранялись противоречия отмеченные стороной защиты путем выяснения спорных вопросов у допрашиваемых лиц, оглашения показаний и документов, полученных на предварительном следствии, вызова и допроса лиц, имевших отношение к производству оперативных и следственных действий: Н.А.О. - участвовавшего в оперативных мероприятий по заявлению потерпевшего, Г.И.С. - занимавшегося проверкой заявления о совершенном преступлении, в ходе которой осужденные давали объяснения о деталях совершенного преступления аналогично тому, что пояснял по этому поводу потерпевший.

Судом исследовались показания осужденного Степановича А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах избиения потерпевшего всеми осужденными на проезжей части, в том числе лежащего, ногами по голове, похищении сумки, которую снял Попенко В.А., требовании у потерпевшего передачи банковской карты и пин-кода, примененном при этом насилии.

На месте происшествия он показывал, где конкретно происходили описанные им события.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.С.С. и Б.А.В., привлекавшиеся в качестве понятых, подтвердили правильность составления протокола данного следственного действия и соответствие отраженной в ней информации рассказу осужденного.

Доводы защиты о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта, сомнения, высказанные по поводу правильности квалификации наступивших последствий для здоровья потерпевшего, были опровергнуты в судебном заседании в ходе исследования запрошенной судом медицинской документации, допроса эксперта К.И.О. и проведения судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила вывод о причинении Г.Н.В. вреда здоровью средней тяжести, образование телесных повреждений в результате неоднократных ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, групповыми свойствами которых обладают в том числе и анатомические части тела человека (руки, ноги), и исключила возможность их получения в результате падения с высоты собственного роста «на плоскости» (т.4 л.д. 120-121).

Апелляционная инстанция кроме того принимает во внимание, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы защита никаких ходатайств не заявляла и недоверия экспертам не выражала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена согласно ст. ст. 195, 196 УПК РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 (ред. от 17.11.2011 г.) и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 (ред. 18.01.2012 г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Федерального Закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно существующих требований непосредственное обследование потерпевшего не является обязательным условием определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как эксперт счел имеющуюся медицинскую документацию достаточной для принятия решения по поставленным перед ним вопросам.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ не имеется.

Решения суда, принятые по ходатайствам защиты, касающихся вопросов экспертизы, отвечают требованиям, содержащимся в ст. 256 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с имеющимися доказательствами, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1990 г. №1 (ред. от 16.04.2013 г. «О судебном приговоре»).

Тем самым судом выполнены указания, содержащиеся в определении апелляционной инстанции от 23.12.2014 г., в том числе, установил роль каждого из участников преступления, указал это в приговоре, не ухудшая при этом положения осужденных, в пределах предъявленного обвинения и своих полномочий

У суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, поскольку выявленные недостатки были устранены в судебном заседании, они не препятствовали суду принять решение по делу и постановить приговор.

По мнению судебной коллегии, версия осужденных об отсутствии доказательств в совершении разбойного нападения представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности.

Суд обосновал свой вывод по этому поводу в приговоре в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по смыслу которых, если другие участники преступления продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным исполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой - п. 14.1.

Суд верно установил, что первоначально насилие к потерпевшему было применено осужденными по мотивам его неправильного поведения на дороге. Однако после того как Попенко В.А. забрал сумку, они не только не перестали избивать Г.Н.В., но, обнаружив отсутствие в сумке ценных вещей, вернулись на место преступления повторно, чтобы потребовать выдачи банковской карты и пин-кода к ней, насильно усадили потерпевшего в машину и повезли к банкомату, чтобы снять деньги. Тем самым они проявили свой умысел и продолжили действия, направленные на похищение чужого имущества, используя состояние потерпевшего, которому уже были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований закона в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Возбуждение дела постановлением от 26 марта 2014 г. произведено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 и 146 УПК РФ, которые, регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, допускают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Согласно имеющемуся в постановлении описанию объективной стороны, Попенко В.А. совместно с неустановленными лицами угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитили сумку потерпевшего Г.Н.В. стоимостью 1000 руб., в которой находились документы, дисконтные и банковские карты, чем причинили материальный ущерб.

В резолютивной части постановления содержится решение о возбуждении дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а так же в отношении Попенко В.А., то есть, как по факту совершения грабежа неустановленными лицами, так и в отношении конкретного подозреваемого.

В дальнейшем по мере установления роли других участников преступления и получения результатов судебно-медицинской экспертизы осужденным Кириченко С.В., Попенко В.А., Доценко Ю.В. и Степанович А.В. было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть в рамках возбужденного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, с самого начала их участия в процессе расследования дела они были обеспечены защитой, их знакомили с постановлением о назначении экспертизы и т.п., то есть они пользовались всеми процессуальными правами подозреваемых, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, при допросе им разъяснялось их право не свидетельствовать против себя и они воспользовались ст. 51 Конституции РФ, отказавшись отвечать на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, тот факт, что фамилии остальных участников преступления не были перечислены в постановлении о возбуждении уголовного дела, не повлиял на законность данного следственного акта и не ущемил прав осужденных.

Судебное решение в отношении адвоката Шульга А.А., представлявшего в судебном заседании интересы потерпевшего, принято с учетом отсутствия данных об оказании им юридической помощи обвиняемому Попенко В.А., в апелляционной инстанции никаких новых сведений в опровержение доводов суда не получено.

Судебные иски рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-10101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся судебной практикой и материального положения осужденных, поскольку заявленный потерпевшим иск в размере 600 тыс. руб. удовлетворен частично - 200 тыс. руб.

Иск прокурора подтвержден исследованной в судебном заседании медицинской документацией о проведенном потерпевшему медицинском лечении, справкой о затратах на лечение в соответствии с установленными нормами – 8808 руб. 20 коп., и заявлен в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ, согласно которым прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, иск подан прокурором 16 мая 2014 г., в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 44 УПК РФ, т. е. до окончания судебного следствия, и у сторон имелось достаточно времени для подготовки к его рассмотрению, поэтому невручение копии данного иска не может рассматриваться как основание признания незаконным решения суда в этой части.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих, смягчающие и фактические обстоятельства, роль каждого из осужденных в его совершении и данные о личности – впервые привлекающиеся к уголовной ответственности и положительно характеризующиеся.

Наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к полному возмещению вреда.

При таких обстоятельствах погашение ущерба к моменту заседания апелляционной инстанции в полном объеме – 200 тыс. руб., признанного судом доказанным, не может служить основанием для смягчения наказания.

Назначение более сурового наказания осужденному Попенко В.А. объясняется его более активной ролью в совершении преступления.

Судебная коллегия оснований изменения и отмены приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Лабинского районного суда от 15 мая 2015 г. в отношении Доценко Ю.В., Кириченко С.В., Попенко В.А. и Степановича А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи