Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2015 (2-6524/2014;) ~ М-5736/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-683/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Волосянкина О.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском в интересах Волосянкиной О.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Волосянкиной О.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Волосянкиной О.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно раздела 4 подключение к программе страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Данная комиссия была удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что денежные средства удержаны Банком незаконно, поскольку нарушены права потребителя, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, истец просит признать условия указанного кредитного договора, в части обязывающего заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Волосянкиной О.В. сумму комиссии в размере 43200 рублей удержанную банком за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7058,70 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 43200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истица Волосянкина О.В. и представитель истца <данные изъяты> не явились, были уведомлены о дате и времени его рассмотрения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направил. В связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, находит возможным постановить по делу заочное решение, в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г., при этом данное Положение не регламентирует распределение необходимых для получения кредита издержек между банком и заемщиком.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного ФЗ, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) предоставил Волосянкиной (Карсаевой) О.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей (включающий в себя сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 43200 рублей) сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Фактически Волосянкиной О.В. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Волосянкиной О.В.

Согласно условиям кредитного договора раздел 4, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией <данные изъяты> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения кредитного договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на условиях предусмотренных ниже а так же в Условиях, тарифах и Полисных условиях по программе страхования Страховой компании с учетом Договора страхования 3 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. При этом банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 3 со счета клиента.

Таким образом, заемщик обязан в день заключения кредитного договора оплатить банку комиссию за подключение его к программе страхования за свой счет. Как следует из выписки по счету истицы, ДД.ММ.ГГГГ со счета Волосянкиной (Карсаевой) О.В. в безакцептном порядке, до проведения операции по выдаче кредита, банком была списана сумма в размере 43200 рублей в виде комиссии за подключение к программе страхования.

Тем самым, из материалов дела следует, что для оформления кредитного договора банк потребовал от Волосянкиной (Карсаевой) О.В. заключить договор страхования исключительно у определенного страховщика – <данные изъяты>, тем самым ограничив её право в свободном выборе другой страховой организации. Волосянкиной (Карсаевой) О.В было предложено заключить типовой договор кредитования, в соответствии с условиями которого клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и Тарифами предоставления кредитов. Возможности изменить условия об обязанности страхования истец не имел, поскольку форма кредитного договора является типовой. В соответствии с договором кредитования, для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования; банк вправе в безакцептном прядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключение к программе страхования составила 43200 рублей, и уплачивается единоразово за весь срок кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При подготовке дела к судебному заседанию, судом разъяснялось ответчику право предоставление доказательств по делу, и неоднократно предлагалось предоставить суду материалы кредитного дела, однако ответчик данным правом не воспользовался.

При данных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об обязательном страховании Волосянкиной (Карсаевой) О.В жизни и здоровья в определенной страховой компании - <данные изъяты> ущемляет право потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как ограничивает выбор страховой компании. В связи с чем, данное условие кредитного договора, является ничтожным. Следовательно, убытки, понесенные Волосянкиной (Карсаевой) О.В в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования, в размере 43200 рублей подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу Волосянкиной (Карсаевой) О.В

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У, на момент обращении в суд ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Согласно представленным в судебное заседание материалам Банк незаконно пользовался денежными средствами в размере 43200 рублей, удержанными в качестве комиссии за подключение к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть 712 дней (с учетом банковского года 360 дней), а не 713 дней как указано в расчете истца.

Тем самым, с ответчика в пользу Волосянкиной (Карсаевой) О.В подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными в качестве комиссии за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7048,80 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился в Банк с претензией о возмещении убытков, понесенных по уплате комиссии за подключение к программе страхования, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой банка на копии претензии, предоставленной суду. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не были исполнены.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ требования истца, указанные в претензии, не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 47952 рублей, (<данные изъяты>*3%*37 дней=47952 рублей). Однако учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, то заявленная к взысканию неустойка не может превышать 43200 рублей. Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основных заявленных к взысканию требований и практически равна им, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в общем размере 43200 рублей, не соответствует последствиям нарушения прав потребителя Волосянкиной О.В., и подлежит снижению до 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование Волосянкиной О.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком права Волосянкиной О.В., как потребителя, были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истцом были понесены убытки в связи с уплатой страховых взносов, излишних процентов и комиссий. Данные нарушения повлекли для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 3000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных Волосянкиной О.В. сумм, включая неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 31624,40 рублей (43200+7048,80+10000+3000) *50\100=31624,40 рублей), из которых 50%, то есть 15812,20 рублей подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 2207,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 4 в части возложения на клиента обязанности уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 3 в размере и порядке предусмотренных Условиями и Тарифами недействительными.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Волосянкина О.В. комиссию за подключение к программе страхования – 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7048 рублей 80 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; а также взыскать штраф в размере 31624 рубля 40 копеек, из которого 15812 рублей 20 копеек перечислить в пользу <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2207 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.А. Макарова