Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2013 ~ М-392/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-461/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 18 апреля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истцов Михеева О. М., действующего на основании доверенности от 22.02.2013 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.В., Зеленовой С.А. к ООО «Росгосстрах», Шихалеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов А.В., Зеленова С.А. обратились с иском к Шихалеву А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, о возмещении расходов на погребение М., погибшей в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, в сумме *** руб. *** коп. в пользу истца Максимова А.В., в сумме *** руб. *** коп. в пользу истца Зеленовой С.А., а также пропорционально судебных расходов в сумме *** руб. *** коп. за участие представителя и *** руб. *** коп. за оформление доверенности в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, указал, что истцу Максимову А.В. принадлежит автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Шихалева А.Н., управлявшего автомашиной «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер ***. Согласно приговору суда виновным в ДТП признан Шихалев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП К., составил *** руб. *** коп. вследствие полной гибели транспортного средства, услуги эксперта – *** руб. Однако ООО «Росгосстрах» ущерб не возместило. Кроме того, в ДТП, виновником которого является ответчик Шихалев А.Н., погибла М. Истец Зеленова С.А. – дочь погибшей - понесла расходы на погребение матери в сумме *** руб. *** коп., истец Максимов А.В. – муж погибшей - понес расходы на установку памятника в сумме *** руб. 00 коп. Таким образом, просит иск удовлетворить, а также взыскать понесенные истцами расходы на представителя в сумме *** руб. с каждого, расходы по составлению доверенности, расходы по оплате труда эксперта.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л. д. 65-66). Доказательств в опровержение иска не представил.

Ответчик Шихалев А.Н. исковые требования не признал, указав об этом в письменном отзыве (л. д. 64), в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо Н. в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания.

С согласия представителя истцов дело рассматривается при данной явке лиц.

Выслушав сторону истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2101» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер *** под управлением Шихалева А.Н., управлявшего автомашиной на основании доверенности. Виновность Шихалева А.Н. в совершении данного ДТП подтверждается приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** в отношении него по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу (л. д. 13-17).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Шихалевым А.Н. требований дорожного знака 3.20, а также требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ИП К., произошла полная гибель транспортного средства, рыночная цена автомашины истца составляет *** руб., исходя из возраста автомашины, а также п. 6.4.5 РД 37009 015-98, стоимость годных и утилизационных остатков для подобных автомобилей не рассчитывается (л. д. 18-35), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 43).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер *** в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ***), без ограничения лиц, допущенных к управлению (л. д. 51). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма не выплачена.

Суд принимает за основу при вынесении решения отчет эксперта ИП К., поскольку иных доказательств в суд не представлено.

Согласно п. п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Следовательно, сумма возмещения ущерба истцу Максимову А.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» должна составлять *** руб. *** коп. + расходы на экспертизу *** руб. 00 коп., всего *** руб. *** коп.

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** в отношении Шихалева А.Н. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате нарушения Шихалевым А.Н. требований дорожного знака 3.20, а также требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого погибла М.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец Зеленова С.А. и истец Максимов А.В. понесли расходы на погребение умершей М.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. ст. 3, 5 Федерального закона от *** "О погребении и похоронном деле").

Ст. 3 Закона "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации)

Согласно ст. 5 Закона "О погребении и похоронном деле", волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию;

о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

быть подвергнутым кремации;

о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего

Расходы истца Зеленовой С.А. по подготовке тела к захоронению и погребению, подготовке места захоронения, оплата услуг по похоронам, доставке тела, по совершению обрядовых действий, поминального обеда и по приобретению необходимых для погребения предметов (гроб, венки, крест деревянный, траурные ленты) в сумме *** руб. *** коп. подтверждаются счетом заказом №***, кассовым чеком, заказом-счетом №***, товарным чеком №***, квитанцией №***, квитанцией №*** (л. д. 38-42). Расходы истца Максимова А.В. на изготовление и установку памятника в сумме *** руб. *** коп. подтверждены квитанцией №*** от *** (л.д. 37).

Данные расходы являются разумными и обоснованными, понесенными с целью достойного погребения умершего и подлежат взысканию в пользу истцов, их понесших.

Согласно п. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты составляет не более *** руб. - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Что касается вопроса о надлежащем ответчике по данным требованиям, суд учитывает следующее:

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный номер *** была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ *** (л. д. 51).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено два вида договора страхования: с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Упомянутый договор обязательного страхования ответственности заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Отсюда следует, что в данном случае страховая компания также несет ответственность. Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приговора следует, что ответчик Шихалев А.Н. управлял автомобилем по доверенности. Иного суду не представлено. Следовательно, Шихалев А.Н. использовал транспортное средство на законном основании. Таким образом, расходы на погребение подлежат взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы.

Однако, поскольку страховой компанией могут возмещаться расходы на погребение в сумме не более *** руб. *** коп., суд считает необходимым взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» расходы каждому из истцов в равных долях в сумме по *** руб. *** коп. в пользу каждого исходя из равенства их прав по смыслу п. 2 ст. 5 Закона "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Следовательно, с ответчика Шихалева А.Н. подлежат взысканию расходы на погребение, понесенные истцами, в сумме, не покрытой страховой выплатой, то есть в пользу истца Зеленовой С.А. *** руб. *** коп., в пользу истца Максимова А.В. *** руб. *** коп.

Кроме того, истцами понесены расходы на представителя в сумме *** руб. каждым, подтвержденные квитанциями (л. д. 11-12). Разумность расходов ответчиками не оспаривалась, следовательно, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шихалева А.Н. в пользу истцов пропорционально взысканным суммам – в пользу истца Зеленовой С.А. с ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб., с Шихалева А.Н. – *** руб., в пользу истца Максимова А.В. с ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. *** коп., с Шихалева А.Н. – *** руб. *** коп.

Также с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 10) по *** руб. *** коп. в пользу каждого. Данные расходы следует распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в суммах: в пользу Зеленовой С.А. с ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. *** коп., с Шихалева А.Н. – *** руб.; в пользу Максимова А.В. с ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. 00 коп., с Шихалева А.Н. – *** руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, и которая, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** руб. *** коп. Указанная сумма подлежит взысканию пропорционально с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. *** коп., с Шихалева А.Н. в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.