Решение по делу № 2-549/2017 (2-4257/2016;) ~ М-3982/2016 от 05.12.2016

Дело № 2 – 549 / 2017 Принято в окончательной форме 18.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца Чурановой Е.А. по доверенности (л.д. 213),

ответчика Ибодовой К.Т., представителя ответчика Васинцевой О.А. по доверенности (л.д. 214),

ответчика Ибодова Б.И.,

ответчика Соколова Е.В., представителя ответчика Прусовой-Лазуриной М.Е. по доверенности (л.д. 179),

представителя ответчика Клюкина В.Н. по доверенности (л.д. 162),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Дмитрия Александровича к Ибодовой Каромат Таджидиновне, Ибодову Бахтиёру Иноятуллоевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Ибодову Азизджону Бахтиёровичу, Ибодову Фирузу Бахтиёровичу, Губкину Вадиму Игоревичу, Соколову Евгению Владимировичу, Кокошвили Василию Нодаровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 2 л.д. 43-45) Лазарев Д.А. в лице представителя Чурановой Е.А. обратился в суд с иском к Ибодовой К.Т. и Ибодову Б.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Ибодову А.Б., Ибодову Ф.Б., Губкину В.И., Соколову Е.В., Кокошвили В.Н., в котором указано, что 12.02.2012 умер дядя истца ФИО2 приходившийся двоюродным братом отцу истца ФИО3, умершему 18.08.2011. На день смерти ФИО2 принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Летом 2016 г. истцу стало известно, что ФИО2 якобы продал принадлежавшую ему долю. До этого истец не знал о каких-либо сделках с жилым домом и земельным участком, так как при жизни дядя ничего не говорил, продавать свою долю не собирался, дом являлся его единственным местом жительства. Истцу стало известно, что между ФИО2 и Губкиным был заключен договор купли-продажи от 20.02.2012. Однако в указанную дату договор не мог состояться, так как к этому времени ФИО2 уже умер. В дальнейшем, как выяснил истец, доля ФИО2 неоднократно продавалась, а именно: Губкин 05.02.2015 продал 1/4 долю в жилом доме и земельном участке ответчику Соколову Е.В., а Соколов Е.В., в свою очередь, 16.07.2015 передал по договору дарения Ибодовой К.Т. 1/40 долю, а 22.09.2015 по договору купли-продажи Ибодовой К.Т. 9/40 долей. После этого 03.02.2016 Ибодова К.Т. на основании договора дарения передала Ибодову А.Б., Ибодову А.Б., Ибодову Ф.Б., Ибодову Б.И. по 2/40 долей жилого дома и земельного участка. Указанные сделки являются недействительными. Истец является единственным наследником после ФИО2 В течение шести месяцев после его смерти истец взял все принадлежащие ФИО2 вещи, которые находятся в сохранности по настоящее время. На основании изложенного, Лазарев Д.А. просит признать недействительными договоры купли-продажи 1/4 доли жилого дома и земельного участка от 20.02.2012, заключенные между ФИО2 и Губкиным В.И., договоры купли-продажи 1/4 доли жилого дома и земельного участка от 05.02.2015, заключенные между Губкиным В.И. и Соколовым Е.В., договоры дарения 1/40 доли жилого дома и земельного участка от 16.07.2015, заключенные между Соколовым Е.В. и Ибодовой К.Т., договоры купли-продажи 9/40 долей жилого дома и земельного участка от 22.09.2015, заключенные между Соколовым Е.В. и Ибодовой К.Т., договоры купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 03.02.2016, заключенные между Ибодовой К.Т. и Ибодовыми А.Б., А.Б., Ф.Б., Б.И., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, признать за Лазаревым Д.А. 1/4 долю на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> порядке наследования.

В судебном заседании истец Лазарев Д.А. не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца Чуранова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в спорном доме 4 квартиры: квартиру № 1 занимают Лазаревы, квартиру № 1а – Ибодовы, квартира № 2 разрушается, квартиру № 3 занимает Любченко. В квартиры № 1 и № 1а входы были разные, но так как собственники были родственниками, то между квартирами была дверь, тем самым жилые помещения сообщались. Умерший ФИО2 своей частью дома пользовался, проживал в ней в летнее время, в квартире № 1а находилась его мебель, одежда, посуда. ФИО2 злоупотреблял спиртным. С 2010 г. ФИО2 стал работать у Кокошвили на пункте приема металла, а с 2012 г. пропал. В конце лета 2012 г. Кокошвили приезжал по адресу <адрес>. В это время в доме были истец и его бабушка Лазарева Г.В. Они спросили Кокошвили про ФИО2 на что тот их успокоил, сказав, что ФИО2 работает, но подзапил. В 2013 г. Лазарев Д.А. стал искать ФИО2 ездил к нему на пункт приема металла, но вагончик был закрыт. Через некоторое время в 2013 г. или в 2014 г. Кокошвили вновь появился на <адрес> пояснил, что поменял бизнес и теперь ФИО2 занят у него в кафе в <адрес>. В апреле 2013 г. появился Соколов с женой ФИО8, они сказали, что спорная часть дома принадлежит им и что они в ней будут проживать, показали из своих рук Лазареву Д.А. и Лазаревой Г.В. документ, похожий на свидетельство. Разговора у них не состоялось, и до 2015 г. Соколов больше не появлялся. В 2015 г. Соколов заделал проем между квартирами 1 и 1а, все вещи при этом переставил в часть дома Лазаревых, вставил окна и повесил замок. Через несколько дней Лазарева Г.В. увидела эти изменения. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО2 не обращался, поскольку не знал о его смерти.

Ответчик Ибодова К.Т., ее представитель Васинцева О.А., ответчик Ибодов Б.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что долю жилого дома и земельного участка приобрели с использованием средств материнского капитала, являются добросовестными приобретателями, о заключении ими сделки Лазаревы знали.

Ответчик Соколов Е.В., его представитель Прусова-Лазурина М.Е. в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях (т. 2 л.д. 46-47). Соколов Е.В. пояснил, что в 2013 г., когда приобрел спорную долю жилого дома и земельного участка, пришел туда, показал Лазаревым документы и пояснил, что является новым покупателем. Сначала Лазаревы приняли его «в штыки», но затем отношения наладились, и Лазарева Г.В. даже дала Соколову Е.В. ключ от своего входа для изготовления дубликата. Соколов Е.В. и Лазаревы договорились разделить помещения между собой, что и сделали. Лазаревы забрали себе большую часть, а Соколову Е.В. отошла меньшая часть, с задней стороны дома. Выделенные Соколову Е.В. помещения освобождал сам истец в 2013 г. Потом Соколов Е.В. стал продавать долю ФИО5, показал ему дом, они подали документы на регистрацию, но потом их забрали, так как ФИО5 что-то не устроило. Потом Соколов Е.В. продал долю Ибодовым. Прусова-Лазурина М.Е. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь с мая 2013 г.

Ответчик Губкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснял, что деньги за долю жилого дома и земельного участка продавцу передавал.

Ответчик Кокошвили В.Н. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании иск не признавал. Представитель ответчика Кокошвили В.Н. Клюкин В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная недвижимость выбыла из владения ФИО2 еще при его жизни – 20.01.2012, о смерти ФИО2 на момент совершения сделки Кокошвили В.Н. не знал, тем более что и актовая запись о смерти ФИО2 сделана только в апреле 2012 г. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Ибодовы А.А., А.А., третьи лица Лазарева Г.В., Любченко В.И., УПФР в г. Ярославле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ярославской области НОМЕР, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2010 ФИО2 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 93, 94).

24.03.2011 ФИО2 выдал на имя Кокошвили В.Н. доверенность на право продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, сроком на три года, с правом передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом (т. 1 л.д. 102).

20.02.2012 между ФИО2 (продавец) в лице представителя Кокошвили В.Н. и Губкиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 111). Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, по результатам которой Губкину В.И. было выдано свидетельство от 02.04.2012 о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 113).

Довод иска о том, что на момент подписания договора купли-продажи доверенность ФИО2 прекратила свое действие, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 12.02.2012, о чем составлена актовая запись от 23.04.2012 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчиков, несмотря на то, что к дате заключения договора от 20.02.2012 выданная ФИО2 доверенность прекратила свое действие в связи со смертью последнего, ни Кокошвили В.Н., ни Губкину В.И. данное обстоятельство не было известно. Доказательств обратного суду не представлено. Позиция ответчиков в данной части согласуется с тем, что с момента смерти ФИО2 до момента совершения сделки прошел непродолжительный период времени, кроме того, смерть ФИО2. зарегистрирована органом ЗАГСа лишь 23.04.2012.

При таких обстоятельствах совершенная Кокошвили В.Н. от имени ФИО2 сделка не подлежит признанию недействительной.

Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными и последующих сделок, совершенных между ответчиками в отношении спорной доли жилого дома и земельного участка.

Также суд соглашается с доводом ответчиков о пропуске Лазаревым Д.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из объяснений представителя истца следует, что о переходе права долевой собственности от ФИО2 к иному лицу Лазарев Д.А. получил информацию в апреле 2013 г., когда по месту нахождения спорного жилого дома и земельного участка явился Соколов Е.В., представившийся новым сособственником и показавший документ, похожий на свидетельство.

Таким образом, не позднее 30.04.2013 Лазарев Д.А. должен был узнать о совершении ФИО2 сделки по отчуждению принадлежавшей последнему доли в праве собственности на спорное имущество. Учитывая открытость сведений о правах на недвижимое имущество, Лазарев Д.А. мог получить достоверные сведения о новом сособственнике жилого дома и земельного участка и предъявить к нему иск об оспаривании сделки.

Вместе с тем, иск об оспаривании указанной сделки Лазарев Д.А. предъявил лишь 05.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек не позднее 30.04.2016.

Оснований для приостановления, перерыва и восстановления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова