Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14478/2021 от 30.03.2021

Судья <ФИО>4                                                     Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                       <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>3,

судей:                                         <ФИО>7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Центральный районный суд <Адрес...> Краснодарского края с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 360 000 руб.; процентов в размере 39 857,58 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 7 199 руб.

Требования мотивированы тем, что между ними <Дата ...> заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в размере 360 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму займодавцу в срок до <Дата ...>. Факт заключения договора займа подтверждается соответствующей распиской. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнили, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что <Дата ...> он передал 360 000 руб. ответчику для исполнения обязательств по приобретению автомобиля, который не куплен, а денежные средства не возвращены. Также указал, что ответчик передал ему до судебного заседания 5 000 рублей. Кроме этого, указал, что ответчик ремонтировал его автомобиль, для его ремонта нужен был другой автомобиль, который он обязался приобрести.

Ответчик в судебном заседании не отказался от возврата суммы за исключением 5 000 рублей, однако пояснил, что он ремонтировал автомобиль истца, для его ремонта необходимы были запасные части, и он предложил истцу приобрести другой автомобиль, чтобы его использовать для ремонта автомобиля. Также он предложил истцу передать ему 360 000 руб., для покупки другого автомобиля, чтобы использовать его в качестве запасных частей при ремонте. Однако люди, которые должны были продать ему автомобиль обманули его, автомобиль не передали, деньги в размере 360 000 руб. ему не вернули. Вместе с тем, он отремонтировал автомобиль истца, стоимость ремонта составила 140 000 руб. Данную денежную сумму он не стал требовать с истца, по обоюдной договоренности они согласились, что эта сумма будет являться возвратом части долга за неприобретенный автомобиль. Качеством ремонта истец был доволен.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 161 ч. 1 п. 1 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из объяснений истца, данных в судебном заседании, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ является признанием стороной обязательств, следует, что денежные средства в размере 360 000 рублей передавались ответчику с целью приобретения транспортного средства, а не в качестве займа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд счел, что между сторонами существуют иные гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку фактически имевшие место обстоятельства, не подтверждают наличие договора займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика.

Также суд первой инстанции учел, что сторона истца основания иска не изменила, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ссылаясь на расписку от <Дата ...>, судом исковые требования рассмотрены по заявленным истцом основаниям в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, что не лишает сторону истца предъявить к ответчику требования, избрав надлежащий способ защиты права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                      <ФИО>3

Судьи:                                                                                                  <ФИО>7

                                                                                                   А.В. Рыбина