Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-2104/2012;) ~ М-2006/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-20\2013

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Маркиной М.А.,

с участием представителя заявителя Жукова В.В. - Кременской Л.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Некляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Жукова Валерия Вячеславовича об обжаловании решений и действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жуков В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения и действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование доводов заявления Жуков В.В. указал, он является взыскателем по исполнительным листам в отношении ФИО10 и ФИО11, выданным Калачеевским районным судом Воронежской области. Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области исполнительные производства на основании данных исполнительных документов неоднократно возбуждались и оканчивались в связи с тем, что имущества Флегантовых на территории Михайловского района не имеется. Дата и Дата в очередной раз исполнительные производства судебным приставом переданы в Калачеевское РОССП по Воронежской области. Данные постановления судебного пристава считает незаконными, поскольку судебным приставом с достоверностью не выяснено наличие имущества у должников.

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления о передаче исполнительных документов в другое подразделение для исполнения, так как имущество должников находится на территории Адрес и на него наложен арест; обязать ответчиков исполнить решения судов от Дата и от Дата и принять меры по обращению взыскания на принадлежащее должникам имущественные права в отношении третьих лиц, на имущество должников, находящееся у третьих лиц и выплате взыскателям средств по исполнительным документам; восстановить права взыскателей в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В дополнительном заявлении заявитель так же просит восстановить права взыскателей на исполнение решений судов от Дата и от Дата, признать действия судебного пристава незаконными и восстановить его нарушенные права; возложить ответственность на тех, чьи действия признаны незаконными и на тех, кем представлена искаженная информация, ставшая основанием для незаконных действий; обязать Михайловское РО УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство; обязать ответчиков возместить убытки, моральный вред в размере ..., судебные расходы.

В судебное заседание заявитель Жуков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кременской Л.В.

В судебном заседании представитель заявителя Жукова В.В. - Кременская Л.В. заявленные требования поддержала, указав, что все действия судебных приставов заявителем обжалуются в рамках исполнительных производств Номер от Дата в отношении должника ФИО6 и Номер от Дата в отношении должника ФИО10, которые переданы в Калачеевское РОСП по Воронежской области. Предметом оспаривания являются постановления судебного пристава от Дата и Дата, которыми исполнительные производства в отношении должников Флегантовых переданы в Калачеевский РОСП. В настоящее время ею вновь предъявлены исполнительные листы в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области, однако ей не известно, возбуждены ли исполнительные производства. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области Некляева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время исполнительных производств в отношении взыскателя Жукова В.В. и должников ФИО6 и ФИО10 на исполнении в Михайловском отделе УФССП по Волгоградской области не имеется. Исполнительные производства переданы в Калачеевский РОСП, поскольку должники зарегистрированы и проживают на территории данного подразделения службы судебных приставов. Имущества, принадлежащего Флегантовым, на территории Михайловского района не имеется. Нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, просила в удовлетворении заявления Жукова В.В. отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Амян А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Жукова В.В. не подлежащим удовлетворению.

Заявленные требования Жуковым В.В. фактически сводятся к оспариванию решений и действий должностного лица УФССП по Волгоградской области - судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела УФССП и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Из копии материалов исполнительного производства Номер в отношении должника ФИО6 и Номер в отношении должника ФИО10 следует, что на основании решения ... районного суда ... от Дата выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО6 и ФИО9 солидарно в пользу Жукова В.В. ..., а так же проценты в размере 13% (л.д. 224-225).

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от Дата исполнительные производства Номер в отношении должника ФИО6 и Номер в отношении должника ФИО10 переданы в Калачеевский РОСП, их копии получены представителем Жукова В.В. - Кременской Л.В. Дата, о чем свидетельствует ее подпись на постановлениях (л.д. 197-198).

В судебном заседании представителем Кременской Л.В. приобщена к материалам дела копия постановления от Дата судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства Номер в отношении должника ФИО10 в Калачеевский РОСП. Как указала в судебном заседании Кременская Л.В., копия данного постановления получена ею Дата

В силу ч. 1, 5, 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что ФИО10 и ФИО11 проживают на территории Адрес (л.д. 225, 227), недвижимого имущества на территории Михайловского района Волгоградской области (л.д. 206-207) или какого либо иного, не имеют, судебным приставом исполнителем обоснованно сделан вывод о направлении исполнительных документов по месту жительства должников.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, десятидневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от Дата и от Дата о передаче исполнительного производства в другой отдел для Жукова В.В. начинает течь с Дата и с Дата соответственно, т.е. когда его представитель узнал о предполагаемом нарушении права взыскателя.

Датой окончания десятидневного срока, в течение которого могло быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя от Дата и от Дата, являлись Дата и Дата, соответственно.

В суд Жуков В.В. обратился Дата, т.е. с пропуском процессуального срока, о восстановлении которого в судебном заседании его представитель не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявление выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах заявленные Жуковым В.В. требования об обжаловании постановлений должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от Дата и от Дата о передаче исполнительного производства в другой отдел и понуждении к их отмене, удовлетворению не подлежат.

Как указала в судебном заседании представитель Жукова В.В. - Кременская Л.В., все действия судебных приставов заявителем обжалуются в рамках исполнительных производств Номер от Дата в отношении должника ФИО6 и Номер от Дата в отношении должника ФИО10

Из представленных доказательств (копий исполнительных производств), следует, что Дата исполнительные документы Номер от Дата, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 и ФИО10, акты выходов, ответы на запросы, постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел направлены в УФССП по Воронежской области (л.д. 192-194).

Таким образом, на исполнении в Михайловском районном отделе УФССП по Волгоградской области исполнительных производств Номер в отношении должника ФИО6 и Номер в отношении должника ФИО10 не находится.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем и должником может быть подана жалоба.

По смыслу указанной нормы закона обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, после окончания (передачи в другой отдел службы судебных приставов) исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании (передачи в другой отдел службы судебных приставов) исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Решением Михайловского районного суда от Дата ФИО12 и ФИО13 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по применению обеспечительных мер в отношении должника ФИО6 (л.д. 21-26). Жуков В.В. не являлся участником судебного разбирательства по данному делу.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от Дата заявление Жукова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены (л.д. 27-33). Между тем, данным определением каких-либо обязанностей на службу судебных приставов не возложено.

Таким образом, суд считает, что не подлежат самостоятельному обжалованию действия или бездействие судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области и понуждение судебного пристава к совершению каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, переданного в другое подразделение ССП и не находящегося на исполнении у конкретного судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Жукова В.В. о понуждении ответчиков исполнить решения судов от Дата и от Дата и принять меры по обращению взыскания на принадлежащее должникам имущественные права в отношении третьих лиц, на имущество должников, находящееся у третьих лиц и выплате взыскателям средств по исполнительным документам; о восстановлении прав взыскателей в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; о восстановлении права взыскателей на исполнение решений судов от Дата и от Дата, признании действия судебного пристава незаконными и восстановлении его нарушенных прав; возложении ответственности на тех, чьи действия признаны незаконными и на тех, кем представлена искаженная информация, ставшая основанием для незаконных действий; понуждении Михайловского РО УФССП по Волгоградской области к возбуждению исполнительного производства не имеется.

Суд так же приходит к выводу об отказе Жукову В.В. в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, в том числе ввиду недоказанности заявленных им требований, поскольку факт причинения Жукову В.В. физических или нравственных страданий своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел, какие-либо доказательства в обоснование данных требований Жуков В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Жукова Валерия Вячеславовича об обжаловании решений и действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к выполнению действий должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2012 г.

Судья:                                                           Шевлякова Н.В.